Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 10АП-13929/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А41-20669/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат" (ИНН: 5031020302, ОГРН: 1025003916739): Захарова Е.В. - представитель по доверенности от 20.09.2016 N 56-16,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" (ИНН: 5040042310, ОГРН: 1025005118049): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года об обеспечении иска по делу N А41-20669/16, принятое судьей Мясовым Т.В., по иску открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ногинский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Ногинский хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" (далее - ООО "Нарцисс П") о взыскании задолженности по договору 122/13 от 16.04.2013 в сумме 238 679 руб. 76 коп., неустойки в размере 105 391 руб. 35 коп. (т.1 л.д. 3-4, 54).

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2016 по делу N А41-20669/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, требования ОАО "Ногинский хлебокомбинат" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 107-109).

ОАО "Ногинский хлебокомбинат" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Нарцисс П", находящиеся на расчетных счетах, принадлежащее ООО "Нарцисс П" имущество и находящееся у него или третьих лиц на сумму 344 071 руб. 11 коп. (т. 2 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 заявление ОАО "Ногинский хлебокомбинат" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на находящиеся на расчетных счетах ООО "Нарцисс П", в том числе на расчетном счете N 40702810404320140152, открытом в Банк Возрождение (ОАО) БИК 044525181, денежные средства в сумме 344 071 руб. 11 коп.

Не согласившись с определением суда от 30.08.2016, ООО "Нарцисс П" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ответчик длительное время уклонялся от уплаты спорной задолженности, затягивал процесс судебного разбирательства.

К поданному в суд ходатайству истец приложил банковскую гарантию, выданную АО КБ "Ланта-Банк" на сумму 344 071 руб. 11 коп.

Оплата банковской гарантии подтверждается приложенным к банковской гарантии мемориальным ордером N 3852 от 22.08.2016 на сумму 50 000 руб.

Требуемые истцом обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые заявителем меры по обеспечению иска соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 по делу N А41-20669/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина