Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 15АП-15068/16

город Ростов-на-Дону

25 октября 2016 г.

дело N А32-15893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Чаус И.В. по доверенности N 6 от 31.05.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N А32-15893/2016 по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ООО "Центросталь - А" о признании объекта самовольной постройки и обязании снести самовольно возведенный этаж, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Администрацией МО город-курорт Анапа предъявлен иск к ООО "Центрсталь-А", г-к Анапа о признании находящееся в стадии строительства трехэтажное здание, размером 7,0 х 30,0-м, общей площадью 210 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102033:1750 по адресу: г. Анапа, ул. Промышленная, 2 "д" - самовольным строением и обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, привести возводимое капитальное трехэтажное здание, размером 7,0 х 30,0-м, общей площадью 210 кв. м, в соответствие с выданной разрешительной документацией, путем сноса самовольно возведенного третьего этажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102033:1750 по адресу: г. Анапа, ул. Промышленная, 2 "д".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при строительстве ответчик допустил отступление от выданной разрешительной документации в части превышения этажности капитального строения, возведя вместо двух этажей - три этажа, разрешение на строительство трехэтажного объекта не получалось, положительное заключение экспертизы и исполнительная документация отсутствуют. Построенное ответчиком строение не может считаться индивидуальным жилым домом.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением муниципального контроля администрации МО город-курорт Анапа 29.04.2016 г. в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории МО город-курорт Анапа было установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, площадью 353 кв. м вид разрешенного использования - "для размещения малоэтажной застройки со встроенными - пристроенными административными нежилыми помещениями и предприятиями общественного питания", по адресу: г-к Анапа, ул. Промышленная, 2 "д", при наличии разрешения на строительство от 17.04.2015 г. N RU 23301000-340 "Малоэтажный жилой дом со встроенными - пристроенными административными нежилыми помещениями и предприятиями общественного питания" допустил отступление от выданной разрешительной документации в части превышения этажности капитального строения, возведя вместо двух этаже, три этажа.

На момент осмотра на земельном участке возведено капитальное трехэтажное здание, размером 7,0х30,0 м, общей площадью 210 кв. м, возводимое строение имеет признаки объекта малоквартирного жилого дома, что подтверждается актом осмотра о 29.04.2016 г. и фотоматериалами.

Разрешения на строительство трехэтажного объекта ответчиком получено не было, более того ответчиком не было получено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, что создает реальную угрозу жизни и здоровья граждан при дальнейшей эксплуатации объекта.

По мнению истца, превышение ответчиком разрешенных параметров строительства является самовольным, в связи с чем, объект подлежит приведению в соответствие с разрешительной документацией, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Таким образом, администрация МО город-курорт Анапа является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 353 кв.м, из земель населенных пунктов, к/н 23:37:0102033:1750, по адресу: г. Анапа, ул. Промышленная, 2 д.

В соответствии с разрешением на строительство RU23301000-340 от 17.04.2015 г. обществу разрешено строительство малоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными административными нежилыми помещениями и предприятиями общественного питания, общей площадью 580,12 кв.м, строительный объем - 1904,0 куб. м, в том числе ниже отм.0.000-213,8 куб.м, количество этажей - 2.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации на объект спорный капитального строительства "Малоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными административными нежилыми помещениями и предприятиями общественного питания", общей площадью 580,12 м2, в том числе площадь встроено-пристроенных помещений 142,72 м2, строительным объемом 1 904 м3, количество этажей 2, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102033:1750, площадью 353 м2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Промышленная, 2 "д", предусмотрено количество этажей здания - 2, на эксплуатируемой кровле здания, общей площадью 197,67 м2, запроектированы площадки для отдыха (лист 3 "Технико-экономические показатели" проектной документации "Раздел 3. Архитектурные решения" на вышеуказанный объект, глава 3 лист 6, глава 9 лист 10 текстовой части проектной документации "Раздел 3. Архитектурные решения" объекта, лист 3 "Фрагмент плана на отм. +7,000. План кровли" графической части проектной документации "Раздел 3. Архитектурные решения" объекта).

Площадь кровли включена в разрешение на строительство N RU 23301000-340 от 17.04.2015 г., как разрешенная к строительству согласно проекту на объект. Так, согласно технико-экономическим показателям общая площадь здания 580,12 м2, в т.ч. площадь эксплуатируемой кровли 197,67 м2.

Судом первой инстанции установлено, что неоконченный строительством объект "Малоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными административными нежилыми помещениями и предприятиями общественного питания" возводится ответчиком на арендованном для этих целей земельном участке, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, разрешением на строительство и в соответствии с проектной документацией.

В целях определения соответствия (не соответствия) незавершенного строительством объекта (здания) "Малоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными административными нежилыми помещениями и предприятиями общественного питания", общей площадью 580,12 м2, в том числе площадь встроено-пристроенных помещений 142,72 м2, строительным объемом 1904 м3, количество этажей 2, на земельном участке, площадью 353 м2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102033:1750, площадью 353 м2 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Промышленная, 2 "д", проектной документации и разрешению на строительство N RU 23301000-340 от 17.04.2015 г. ООО "Центросталь-А" обратилось в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (исх. N 22 от "23" мая 2016 г.).

Письмом от 23 мая 2016 г. исх. N 17-1423/1612 начальник управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа -главный архитектор муниципального образования город-курорт Анапа А.А. Гурнеев сообщил, что строительство вышеуказанного объекта ведется в соответствии с проектной документацией. Дополнительно было сообщено, исходя из разъяснений, указанных в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.03.2013 г. N ОГ-Д23-1436 "Об определении количества этажей, этажности и критериях отнесения зданий к объектам индивидуального жилищного строительства", при подсчете количества этажей эксплуатируемая кровля не относится к этажам жилого дома.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спроектированный элемент -эксплуатируемая кровля и строительство такой эксплуатируемой кровли в соответствии с проектом и выданным разрешением на строительство не являются 3 (третьим) этажом и, соответственно, самовольной надстройкой.

Доводы истца о необходимости проведения экспертизы проектной документации отклоняются судом, поскольку согласно проектной документации на спорный объект капитального строительства "Малоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными административными нежилыми помещениями и предприятиями общественного питания" в своем составе он имеет 4 (четыре) однокомнатные квартиры, расположенные на 2 (втором) этаже здания. Согласно п. п. 3), 5) п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Кроме того, истцом, в лице управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, на основании предоставленной ответчиком проектной документации было принято решение о выдаче разрешения на строительство, при этом экспертизы проектной документации и инженерных изысканий уполномоченный орган не затребовал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательств в обоснование заявленных доводов.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал истцу в качестве проверки обоснованности доводов истца проведение судебной строительно-технической экспертизы, от проведения которой истец отказался по причине отсутствия финансирования.

В суде апелляционной инстанции заявитель ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Новых обстоятельств заявителем не приведено. Судом первой инстанции получено заключение управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о ведении ответчиком строительства спорного объекта в соответствии с проектной документацией. Доказательств наличия опасности жизни и здоровью граждан при строительстве спорного объекта заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N А32-15893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева