Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 10АП-10271/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А41-22555/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" (ИНН: 5036002770; ОГРН 1025004701677) - Макаров И.В. по доверенности от 16 июня 2016 года N 04/16,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН: 5036132507; ОГРН: 1135074009179) - Титов М.С. по доверенности от 18 марта 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УправДом" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-22555/16, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01 декабря 2015 года N 1691,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Подольская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01 декабря 2015 года N 1691 за март 2016 года в размере 733 146 руб. 39 коп., а также 17 663 руб. расходов по государственной пошлине.

Судом в порядке статьи 124 АПК РФ принято заявление истца об изменении наименования истца на "Муниципальное унитарное предприятие Городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (Сокращенное наименование - МУП "Подольская теплосеть" ОГРН 1025004701677, ИНН 5036002770, КПП 503601001).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 106-107).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УправДом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года между МУП "Подольская теплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УправДом" (абонент) заключен договор N 1691 на поставку тепловой энергии жилому дому по ул. Флотский проезд, 7, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставки на объекты абонента тепловой энергии, а абонент обязался оплатить поставленную тепловую энергию.

Согласно пункту 5.1 договора количество поданной/использованной тепловой энергии и теплоносителей определяется по показаниям допущенных в установленном порядке в эксплуатацию коммерческих узлов учета, установленных у абонента и находящихся в его ответственной эксплуатации.

Оплата абонентом тепловой энергии за расчетный месяц производится при выставлении счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, детализации, составленных в электронном виде до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2).

Все расчеты по договору осуществляются по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре (пункт 6.3).

В соответствии с условиями договора ответчику в марте 2016 года поставлена тепловая энергия (отопление и горячее водоснабжение), что подтверждается счетом-фактурой, актом оказанных услуг, актом показаний приборов учета (л.д. 30-32).

Акт на отпущенную тепловую энергию за март 2016 года ответчиком принят и подписан в электронном виде по условиям договора.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства в части своевременной оплаты за предоставленную услугу не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность за март 2016 года в размере 733 146 руб. 39 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную энергию не оплатил, следовательно, требование о взыскании суммы основного долга является правомерным.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Судом первой инстанции установлено, что факт надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчику тепловой энергии, и его приемки ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с указанием в них количества и стоимости потребленной тепловой энергии.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что задолженность за март 2016 года по указанному договору у него отсутствует, со ссылкой на платежные поручения не принимается апелляционным судом (л.д. 73-102).

В соответствии с пунктом 6.2. договора на поставку тепловой энергии от 01 декабря 2015 года N 1691, срок оплаты определен до 15 числа месяца следующего за расчетным.

При перечислении МУП "ИРЦ ЖКХ" г.о. Подольск денежных средств в счет оплаты поставленной ответчику тепловой энергии, в платежных поручениях не указано за какой период произведена оплата.

Как указал истец, ввиду того, что в платежных поручениях отсутствует указание периода, за который производится оплата, поступившие денежные средства истец засчитал в счет исполнения обязательств по оплате за тепловую энергию, по указанному в платежном поручении договору, срок исполнения, которой наступил ранее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 вышеуказанной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Акт сверки взаимных расчетов по вышеуказанному договору за период с 01 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года и с 01 декабря 2015 года по 02 августа 2016 года между истцом и ответчиком подписаны.

Все перечисленные денежные средства поступившие на расчетный счет истцу в счет оплаты поставленной ответчику тепловой энергии истцом учтены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 733 146 руб. 39 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-22555/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова Е.А. Мищенко