Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 16АП-3611/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

17 октября 2016 г.

Дело N А63-5065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2016 по делу N А63-5065/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, (ОГРН 1052600222927) к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601934630), о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией N 600044 от 01.07.2007 за март 2016 года в размере 37 903 250, 34 руб. и пени (неустойки) за период с 18.04.2016 по 27.04.2016 в размере 138 978, 58 руб., (судья Керимова М.А.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией N 600044 от 01.07.2007 за март 2016 года в размере 37 903 250,34 рубля и пени (неустойки) за период с 18.04.2016 по 27.04.2016 в размере 138 978,58 рубля.

Решением суда от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены, поскольку наличие и размер задолженности ответчика по оплате потребленной электроэнергии подтверждены материалами дела. В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 12.07.2016 отменить, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие предприятия, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2007 общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией N 600044 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Общество, указывая на то, что предприятие поставленную в марте 2016 года электрическую энергию не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору энергоснабжения в размере 37 903 250,34 рубля, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил, что спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором энергоснабжения.

Согласно с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил наличие и размер задолженности ответчика по оплате потребленной электроэнергии в марте 2016 года в размере 37 903 250,34 рубля. Указанный размер задолженности подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе актом приема-передачи электричкой энергии (мощности) N 01/00115 от 31.03.2016, и не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком спорная задолженность не оспаривалась, в силу чего считается установленной на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не были представлены надлежащие доказательства погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 37 903 250, 34 рубля рублей.

Установив факт просрочки исполнения договорного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ также обоснованно счел правомерным требование истца о взыскании пени в размере 138 978,58 рубля. Расчет пени соответствует условиям договора и законные интересы ответчика не нарушает.

Расчет начисленной истцом неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Ответчиком расчет пени не оспорен, заявление об уменьшении размера пени не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Таким образом, решение суда в указанной части также является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Так, в соответствии с имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, определение суда о принятии иска к производству от 06.05.2016 было получено предприятием 12.05.2016 по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, л.д. 67).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2016 по делу N А63-5065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов