Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 15АП-15325/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2016 г.

дело N А53-13944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ильиных А.А. по доверенности N 114 от 18.05.2016, паспорт;

от ответчика: представитель Омельченко М.М. по доверенности N 1 от 11.01.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-13944/2016

по иску АО "Донэнерго"

к ответчику ООО "Стройбытсервис"

о взыскании задолженности, пени

по встречному иску ООО "Стройбытсервис"

к АО "Донэнерго"

о расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 03.06.2013 г. за период с 01.10.201 г.5 по 30.04.2016 г. в размере 201 833,66 руб., пени за период с 11.11.2015 г. по 11.05.2016 г. в размере 4 095,78 руб.

Решением суда от 19.08.2016 исковые требования акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" (ОГРН1096177000017, ИНН 6146005359) удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" (ОГРН1096177000017, ИНН 6146005359) в пользу акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) взыскана задолженность в размере 132 235, 85 руб., пени в размере 1 240,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 613,82 руб., всего взыскать 138 089,82 руб. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Донэнерго" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не выполнены условия п. 2.2.6 и п. 5.4 договора, письменно не сообщено истцу не позднее, чем за 5 дней о предстоящем освобождении объектов аренды, не сданы объекты по акту приема-передачи, не представлено доказательств возврата истцу арендованного имущества.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2013 г. между акционерным обществом "Донэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" заключен договор аренды N616 нежилых помещений площадью 120,3 кв. м (часть здания склада), расположенных: город Зверево, улица Обухова, 2а.

Согласно пункту 2.1. договор заключен на одиннадцать месяцев.

21.05.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение, указав, что договор заключен до 30.09.2015 г.

В связи с невнесением арендатором арендной платы за период с 01.10.2015 г. по 30.04.2016 г. истец обратился в суд.

Арендатором в свою очередь заявлено встречное требование о расторжении договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении срока действия договора, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновлен на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача объекта аренды арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать объект аренды арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Иных особых условий о передаче объекта аренды заключенным договором не установлено.

Согласно положениям пункта 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судом установлено, что договор аренды был продлен на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 5.4 договора, арендатор вправе письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 5 дней о предстоящем освобождении объекта аренды как в связи с окончанием договора, так и при досрочном освобождении.

Из материалов дела видно, что ООО "Стройбытсервис" направило в АО "Донэнерго" письмо N 10 от 27.01.2016 (получено 27.01.2016) о расторжении договора аренды N 616/61СБС-13 от 03.06.2013, также письмо N 16 от 12.02.2016 (получено 15.02.2016) с соглашением о расторжении договора аренды и акт приема-передачи помещений, которые остались без ответа и не возвращено в адрес ООО "Стройбытсервис".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что согласно представленным доказательствам ответчик объект аренды не использует и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 132 235, 85 руб. за период с 01.10.2015 по 17.02.2016, с учетом получения истцом первого уведомления об отказе от договора 27.01.2016 г. В остальной части иска отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Ответственность за несвоевременность внесения арендной платы установлена пунктом 4.1 договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в сумме 1 240,18 руб.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Встречные исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку стороны определили в договоре момент окончания исполнения сторонами обязательств, следовательно, после наступления указанной даты обязательства сторон прекратились и срок действия договора истек.

Из системного толкования норм права о расторжении договора следует, что Гражданским кодексом Российской Федерации возможность расторжения прекратившего действие договора не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению судом в силу следующего.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель не вправе по каким-либо причинам уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, которое обусловлено договором, а также наличие задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора.

Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, во-первых, означало бы принуждение ответчика к пользованию спорным помещением вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Субъективное поведение арендодателя суд оценивает как имеющее признаки уклонения от исполнения обязанности, усматривает в действиях истца признаки недобросовестного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 4 10451_3412857 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания арендной платы после прекращения договора.

При этом, доводы истца о несоблюдении формы уведомления подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку специальная форма уведомления сторонами не согласована. В письме ответчик явно выразил волю на расторжение договора и просил принять имущество.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-13944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева