Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 15АП-16579/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф08-10332/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2016 г.

дело N А32-12512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Олейник Е.М., паспорт, по доверенности от 12.09.2016; представитель Олейник О.М., паспорт, по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика: представитель Савченко А.С., паспорт, по доверенности от 25.05.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2016 года по делу N А32-12512/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс"

к ответчику Главе КФХ Колесник Евгению Викторовичу

о взыскании 180 029 руб.,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Колесник Евгению Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 166 450 рублей основного долга, 13579 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу N А32-12512/2016 в иске отказано.

Суд установил, что собранные по делу доказательства не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками истца, не доказаны обстоятельства, которые могли бы служить основанием для привлечения ответчика к ответственности. Также истец не подтвердил размер понесенных убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не предприняты меры к повторному вызову свидетелей.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявили устное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей - гр. Медведева А.М., гр. Тимченко И.Н.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выступил против удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей - гр. Медведева А.М., гр. Тимченко И.Н.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от 26.10.2012 N 5 ООО "АгроКомплекс" является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:19:0701000:45, общей площадью 1498820 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградский район, ЗАО "Кубань", отд. N 3, поля 1/1, 2/1, 2/2, 3/1, 3/2, 4/1, 4/2, 4/3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 3, 14, 1к. для сельскохозяйственного производства сроком на 15 лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что в период 2014 - 2015 гг. обществом на арендуемом земельном участке проведены посевные работы и засеяно 3 тонны озимой пшеницы. Однако урожай от произведенных истцом посевов убран ответчиком, а также засеян последним собственными сельскохозяйственными культурами на будущий год.

Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконного снятия ответчиком урожая и засева спорного земельного участка сельхозкультурами, обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Таким образом, истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды). При определении упущенной выгоды также учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому не имеется оснований полагать, что действия ответчика как арендатора по договору находятся в прямой причинно- следственной связи с расходами истца, понесенными в связи с проведением посевных работ на земельном участке.

Истцом заявлены убытки в размере 166 450 руб., состав которых образуют: 20 000 руб. - стоимость ГСМ (657 литров); 126 450 руб. - стоимость удобрений (45300 кг); 20 000 руб. - стоимость семян озимой пшеницы (3000 кг).

В обоснование указанных затрат истцом представлены договор поставки от 26.06.2014 N 181 и договор от 07.04.2014 N 0172114/ДПО/0062 (поставка нефтепродуктов).

При этом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил первичными бухгалтерскими документами количество и стоимость приобретенных в рамках указанных договоров нефтепродуктов, удобрений, семян, акты расхода семян, посадочного материала по форме СП-13, а также расходные документы на ГСМ (путевые листы и т.д.) не представлены. Также документально не подтверждено осуществление указанных затрат в рамках производства посевных работ именно на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0701000:45.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о недоказанности размера заявленных ко взысканию убытков.

Вместе с тем в силу статей 15 и 1083 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие вины ответчика.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом не приняты меры к допросу свидетелей в целях подтверждения факта осуществления ответчиком работ по уборке урожая и посева собственных сельскохозяйственных культур.

Как следует из материалов дела, определением от 11.07.2016 суд удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетелей в судебное заседание. Обязанность по уведомлению и обеспечению явки в судебное заседание в качестве свидетелей Медведева А.М., Тимченко И.Н. была возложена судом на истца.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не исполнил возложенную на него судом обязанность по обеспечению явки свидетелей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Устное ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетелей - гр. Медведева А.М., гр. Тимченко И.Н. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, факт использования ответчиком принадлежащего обществу земельного участка не может подтверждаться свидетельскими показаниями, данный факт должен быть подтвержден материалами дела. Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие размер засеянной территории спорного земельного участка, объем выросшего урожая, объемы собранного урожая, факт сбора урожая принадлежащего истцу ответчиком и другие необходимые доказательства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности подтверждения свидетельскими показаниями факта использования ответчиком принадлежащего обществу земельного участка при отсутствии документальных доказательств является обоснованным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2016 года по делу N А32-12512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина