Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 10АП-13779/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А41-28476/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ЗАО "КМУ ДТМ" - Луцай Е.В. представитель по доверенности от 10.04.2016,

от ООО "ПАРКНЕФТЬ" - Котов Д.В. представитель по доверенности от 28.04.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "КМУ ДТМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу N А41-28476/16, принятое судьей Петропаловской Ю.С., по иску ЗАО "КМУ ДТМ" к ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Комсомольское монтажное управление "Дальтехмонтаж" (далее - ЗАО "КМУ "Дальтехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть", ответчик) о взыскании 9 047 637 рублей 39 копеек задолженности, 904 763 рублей 74 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 по делу N А41-28476/16 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.21-22).

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО "КМУ "Дальтехмонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "КМУ "Дальтехмонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании 8 295 669 рублей 67 копеек задолженности, 829 566 рублей 97 копеек пени.

Представитель ООО "Паркнефть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между ЗАО "КМУ "Дальнефтемонтаж" (поставщик) и ООО "Паркнефть" (покупатель) заключен договор N МТР-437/2014, согласно которому согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить товар (том 1 л.д.100-104).

Согласно пункту 3.1 договора товар оплачивается покупателем в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору.

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена товара согласованы сторонами в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 1 дополнительных условий, согласованных в спецификации, окончательный расчет покупатель должен произвести после получения оплаты со стороны заказчика в течении 10 банковских дней от даты зачисления на расчетный счет ООО "Паркнефть", но не позднее 01.03.2015.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 процентов от суммы задолженности (пункт 8.11 договора).

Во исполнение условий договора в период с 25.11.2014 по 27.02.2015 ЗАО "КМУ "Дальнефтемонтаж" по товарным накладным осуществило поставку товаров ООО "Паркнефть" на общую сумму 11 837 555 рублей 63 копейки (том 1 л.д.115-164).

Оплата товара произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2014 N 12364, от 18.02.2015 N 1325, N 1326 (том 1 л.д.112, 114. том 2 л.д.10), задолженность составила 8 295 669 рублей 67 копеек.

Претензия истца от 08.02.2016 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д.93).

Ссылаясь на задолженность ООО "Паркнефть" за поставленный товар, ЗАО "КМУ "Дальнефтемонтаж" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом произведенного зачета взаимных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товаров ответчику подтверждается подписью представителя ответчика на товарных накладных, скрепленной печатью организации и не оспаривается ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара.

Доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате товаров.

Как установлено судом, спорная сумма долга погашена путем проведенного 17.02.2015 зачета встречных однородных требований на сумму 8 295 669 рублей 67 копеек (том 2 л.д.9).

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ЗАО "КМУ "Дальтехмонтаж" оспорена сделка должника по зачету, оформленная соглашением от 02.04.2015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2016 по делу N А73-4285/15, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, признан недействительным зачет встречных однородных требований ЗАО "КМУ "Дальтехмонтаж" и ООО "Паркнефть" на сумму 14 319 145, 39 рублей, оформленный соглашением от 02.04.2015.

При этом из содержания вышеуказанного судебного акта и пояснений сторон следует, что первоначально зачет взаимных требований оформлен ЗАО "КМУ "Дальтехмонтаж" и ООО "Паркнефть" 17.02.2015, однако из-за утери данного документа стороны второй раз подписали соглашение 02.04.2015.

Изучив содержание соглашений о зачете от 17.02.2015 и 02.04.2015, суд установил идентичность их содержания.

В рамках дела N А73-4285/15 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, суд пришел к выводу о том, что фактически зачет встречных однородных требований между ЗАО "КМУ "Дальтехмонтаж" и ООО "Паркнефть" оформлен соглашением от 02.04.2015.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что соглашение о зачете взаимных требований на сумму 14 319 145, 39 рублей, представленное в подтверждение оплаты по договору, признано недействительной сделкой, оно не повлекло прекращения обязанности ООО "Паркнефть" по оплате поставленного товара.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих погашение задолженности в материалы дела, суду апелляционной инстанции представлены не были, требование истца в части взыскания основного долга в размере 8 295 669 рублей 67 копеек, является обоснованным.

Одним из способов обеспечения обязательства согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

В пункте 8.11 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной или неполной оплаты покупатель оплачивает пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком с нарушением в установленного в договоре срока, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки за период с 02.03.2015 по 15.02.2016 (том 6 л.д. 6) суд апелляционный инстанции установил, что размер неустойки при с учетом пункта 8.11 договора, составит 829 566 рублей 97 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в указанном размере.

Довод ООО "Паркнефть" об отсутствии доказательств оспаривания соглашения о зачете от 17.02.2015, отклоняется судебной коллегией с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении обособленного спора по делу N А73-4285/15.

Переоценка в рамках настоящего дела обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным актом по другому делу, процессуальным законом не предусмотрена.

Ссылка ООО "Паркнефть" на то, что удовлетворение требований по настоящему делу повлечет двойное взыскание задолженности, несостоятельна.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2016 по делу N А73-4285/15, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, признан недействительным зачет встречных однородных требований ЗАО "КМУ "Дальтехмонтаж" и ООО "Паркнефть" на сумму 14 319 145, 39 рублей, оформленный соглашением от 02.04.2015.

Также судом восстановлена задолженность ЗАО "КМУ "Дольтехмонтаж" перед ООО "Паркнефть" и задолженность ООО "Паркнефть" перед ЗАО "КМУ "Дольтехмонтаж".

Таким образом, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в правах, имевших место до заключения соглашения о зачете.

При этом наличие права требования задолженности само по себе не означает возможность получения исполнительного листа на взыскание с ответчика задолженности в спорной сумме по делу N А73-4285/15, в котором требование о взыскании задолженности не рассматривалось и решение по такому требованию не выносилось.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении фактических обстоятельств дела с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение по иску и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования в части взыскания 8 295 669 рублей 67 копеек долга и 829 566 рублей 97 копеек пени.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу N А41-28476/16 отменить.

Взыскать с ООО "Паркнефть" в пользу ЗАО "Комсомольское монтажное управление "Дальтехмонтаж" 8 295 669 рублей 67 копеек задолженности, 829 566 рублей 97 копеек неустойки;

Взыскать с ООО "Паркнефть" в доход федерального бюджета 68 626 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Паркнефть" в пользу ЗАО "Комсомольское монтажное управление "Дальтехмонтаж" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов