Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 15АП-5555/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 мая 2016 г.

дело N А32-47285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-47285/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Кубаньэнерго"

(ОГРН 1092312001540, ИНН 2312159262)

к открытому акционерному обществу "Краснодартеплосеть"

(ОГРН 1052307230458, ИНН 2312122495)

о взыскании пени,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодартеплосеть" (далее - ответчик, общество) о взыскании 4 623 868,78 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по уплате задолженности по договору. Сумма основанной задолженности взыскана в рамках судебных процессов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 с общества в пользу компании взыскано 4 623 868,78 рублей неустойки и 46 119 рублей расходов по госпошлине.

Решение мотивировано тем, что размер задолженности общества установлен преюдициально. Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Открытое акционерное общество "Краснодартеплосеть" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-47285/2015.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в решении указано, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, хотя в процессе представитель заявлял устно, что неустойка завышена и несоразмерная без предоставления в суд письменного ходатайства. В связи с несвоевременной оплатой абонентами ответчика стоимости потребленной тепловой энергии, ответчик не в состоянии своевременно удовлетворить требования истца в полном объеме. Таким образом, начисление неустойки носит негативный характер для ОАО "Краснодартеплосеть".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Краснодартеплосеть" (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2009 N Т-4, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.3 договора для потребителей с объемом потребления свыше 3 млн. рублей за один календарный месяц: оплата производится абонентом до 25 числа расчетного месяца в размере 60% от предполагаемого расчетного месячного потребления; окончательный расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступил в силу с 01.07.2009 и действует до 31.12.2009, и считается ежегодно пролонгированным, если одна из сторон предварительно, в срок не менее одного месяца уведомит другую сторону о расторжении, либо изменении условий договора, предоставив мотивированный отказ от продолжения договорных отношений, либо изложив причины изменения договора в письменной форме. Если за месяц до окончания его действия не последует заявление одной из сторон о его расторжении или пересмотре, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу N А32-7250/2015, от 05.06.2015 по делу N А32-10824/2015, от 09.09.2015 по делу N А32-23623/2015 вступившими в законную силу, с ответчика в пользу истца всего взыскано 108 999 669,77 рублей задолженности и 214 334,97 рублей неустойки за периоды с 11.02.2015 по 18.02.2015, с 11.03.2015 по 16.03.2015, с 11.06.2015 по 18.06.2015.

Истец в рамках настоящего иска обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки с 19.02.2015 по 01.12.2015. Истцом представлен расчет неустойки.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны согласовали условия о начислении неустойки в пункте 6.2 договора энергоснабжения от 01.07.2009 N Т-4.

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки составляет 4 623 868,78 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из суммы долга, периода просрочки, с применением размера неустойки, установленной пунктом 6.2 договора, проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком с точки зрения методологии и арифметической правильности начисления не оспорен. Неустойка была предусмотрена сторонами по договору как дополнительная гарантия надлежащего исполнения обязательства другой стороной и способ воздействия на должника с целью добросовестного исполнения принятых им на себя по договору обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71-72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Качество аудиозаписи судебного заседания 18.02.2016 не позволяет установить достоверность довода ответчика о том, что им в устной форме было сделано заявление о том, что неустойка завышена и несоразмерна. В письменном протоколе сведения об указанном заявлении отсутствуют. Замечания на протокол в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не принесены. В указанной ситуации апелляционный суд исходит из отсутствия такого заявления.

Однако даже наличие такого заявления в настоящем споре не может повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании указанных разъяснений апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что своевременному погашению задолженности перед истцом препятствовала задержка оплаты поставленной электроэнергии абонентами ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определение суда от 01.04.2016 в части предоставления подлинного документа в подтверждение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик не исполнил, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-47285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина