Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 10АП-12883/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А41-26176/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца: Алексашина И.В., представитель по доверенности от 17.11.2016,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мега - НовоСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года, принятое судьей Уваровым А.О., по делу N А41-26176/16, по иску Администрации Ногинского муниципального района Московской области к ООО "Мега-НовоСтрой" о взыскании задолженности по уплате арендной платы и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ногинского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Мега-НовоСтрой" о взыскании задолженности по договору аренды N 17-2010 от 16.04.2010 в сумме 851 352 руб. 58 коп. и пени в сумме 179 805 руб. 53 коп. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 50-51).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 53-58).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 17-2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0702004:443, площадью 7 235 кв.м., категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "под строительство гаражей с автосервисом и автомойкой", расположенный по адресу: Московская области, г. Электроугли, ул. Марьинская (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора аренды арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия настоящего договора.

Пунктом 4.4.4 договора аренды также предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, в течение 7 (семи) календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять арендодателю документ, подтверждающий оплату.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок определен сторонами в Приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.

Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно- территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования земельного участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды арендная плата начисляется с даты, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.7 договора арендная плата за пользование земельным участком с даты, указанной в пункте 2.1 договора, до момента его государственной регистрации уплачивается Арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора.

В соответствии с расчетом арендной платы за земельный участок (Приложение N 2 к договору аренды) размер годовой арендной платы за арендуемый земельный участок площадью 7235 кв.м. составляет 637 606 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Порядок определения размера арендной платы государственной (муниципальной) земли на территории Московской области регулируется Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Согласно выполненному истцом расчету размер арендной платы на 2016 год по договору составил 1702705,16 рублей.

Согласно и. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Пунктом 4.4.4 договора аренды также предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, в течение 7 (семи) календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять арендодателю документ, подтверждающий оплату.

Однако в нарушение данных обязательств арендатором - ООО "Мега-НовоСтрой" не внесена арендная плата за 4 квартал 2015 года 1 квартал 2016 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате арендной плате за 4-й квартал 2015 года и 1-й квартал 2016 года составляет 851 352 руб. 58 коп.

Доказательства уплаты ответчиком арендой платы в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", пункта 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неуплатой арендных платежей за взыскиваемый период с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 179 805,53 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации Ногинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по договору аренды N 17-2010 от 16.04.2010

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Мега-НовоСтрой" ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", устанавливающего пределы арендной платы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно требованиям Земельного кодекса РФ (ст. 65 ЗК РФ), арендная плата за земли, находящиеся в не разграниченной государственной собственности, устанавливается на уровне субъектов Российской Федерации.

Постановлением Постановления Правительства РФ N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности: экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера арендной платы, предельно допустимой простоты расчета арендной платы, недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, запрета необоснованных предпочтений.

Указанным Постановлением также утверждены "Правила определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Порядок определения размера арендной платы, установленный статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-О3 "О регулировании земельных отношений Московской области", соответствует вышеперечисленным основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Согласно пп. 10 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования земельных правоотношений является принцип дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы.

Поскольку на федеральном уровне не установлена единая методика расчета арендной платы, из норм федерального законодательства, в том числе вышеперечисленного, следует, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации; субъект Российской Федерации (в настоящем деле, Московская область) вправе в пределах своих полномочий установить способ определения арендной платы; противоречий Закона Московской области законодательству, имеющему большую юридическую силу, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что способ определения арендной платы в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений Московской области" не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о применении постановления N 582 для ограничения размера арендной платы процентным отношением от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку такой расчет противоречит требованиям действующего законодательства и судебной практике, а, кроме того, данный размер во много раз меньше арендной платы, определенной в соответствии с условиями договора аренды, требованиями ст. 65 ЗК РФ и ст. 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "МЕГА-НовоСтрой" о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, также отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 упомянутого постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, принимая во внимание большой размер основного долга - 851 352,58 рублей, значительный период просрочки, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для уменьшения неустойки, взысканной решением суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 года по делу N А4127176/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова С.В. Боровикова