Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 15АП-14513/16

Требование: о взыскании долга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

19 октября 2016 г.

дело N А32-21129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от взыскателя: представитель не явился, извещен;

от должника: представитель Ларионова И.К., паспорт, по доверенности от 26.02.2016;

от УФССП: представитель не явился, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСЗ "Ханский"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-21129/2016 об отказе в утверждении мирового соглашения

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСЗ "Ханский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСЗ "Ханский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "ДСЗ "Ханский" обжаловало его в апелляционном порядке, просило определение суда отменить и принять новый судебный акт о признании дополнительного соглашения N 03/15 от 04.08.2015 мировым соглашением, утвердить его и прекратить исполнительное производство. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что заключенное дополнительное соглашение N 03/15 от 04.08.2015, в котором согласован график платежей, является мировым соглашением, несмотря на возражения ООО "Интерлизинг".

От взыскателя поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника в судебном поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание истец, УФССП, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя должника, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭлитСтрой" и ООО "ПМК - 9" 05.03.2012 был заключен договор лизинга N ЛД-61-0116/12.

В связи с реорганизацией ООО "ЭлитСтрой" в форме присоединения ООО "Интерлизинг" 19.08.2014 к последнему перешли все права и обязанности лизингодателя по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу N А53-11852/2015 с ООО "ПМК-9" в пользу ООО "Интерлизинг" была взыскана задолженность по лизинговым платежам и неустойка в общей сумме 12 143 009 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 была произведена процессуальная замена должника с ООО "ПМК - 9" на ООО "ДСЗ "Ханский".

Исполнительный лист, выданный на основании решения от 25.11.2015 на сумму 12 143 009 руб. 68 коп., предъявлен к исполнению.

13.04.2016 судебным приставом-исполнителем УФССП по Краснодарскому краю (МО по исполнению особых ИП) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7441/16/23061-ИП и постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом, как утверждает ООО "ДСЗ "Ханский" между сторонами договора лизинга существует мировое соглашение, устанавливающее график платежей.

Считая действия по предъявлению исполнительного документа к исполнению злоупотреблением правом со стороны ООО "Интерлизинг", заявитель обратился в суд с заявлением о признании дополнительного соглашения N 03/15 от 04.08.2015 мировым соглашением, и просил утвердить его на стадии исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

По смыслу части 2 статьи 327 АПК РФ рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в ходе исполнительного производства может осуществляться арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (часть 6 статьи 2 АПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме. Процессуальным последствием утверждения судом мирового соглашения на стадии исполнительного производства является его прекращение (пункт 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, являясь по своей материально-правовой природе сделкой, мировое соглашение имеет процессуальный эффект в виде прекращения производства по делу. Из этого следует, что воля обеих сторон должна быть направлена на достижение не только материально-правового, но и соответствующего процессуального результата.

Между тем, как верно установлено судом, предоставленное по настоящему делу на утверждение суда дополнительное соглашение N 03/15 от 04.08.2015 вышеуказанным критериям не отвечает, поскольку целью данного соглашения является изменение условий договора лизинга N ЛД-61-0116/12 от 05.03.2012, а не добровольное урегулирование спора по настоящему делу.

Кроме того в суде первой инстанции взыскателем было заявлено о несогласии с утверждением спорного соглашения в качестве мирового соглашения; в суде апелляционной инстанции взыскатель также возражал против его утверждения.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что воля обеих сторон спора направлена на прекращение исполнительного производства по настоящему делу в связи с мирным урегулированием спора.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для утверждения дополнительного соглашения N 03/15 от 04.08.2015 в качестве мирового соглашения по исполнительному производству и, соответственно, его прекращения.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы не являются основанием к отмене определения суда первой инстанции. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-21129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова