Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 15АП-16562/16

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2016 г.

дело N А32-23469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФранСис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 по делу N А32-23469/2016,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Сулеймановой Валентины Сергеевны (ОГРН 311231202700080 ИНН 231294171980)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФранСис" (ОГРН 1092310004302 ИНН 2310141319)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сулейманова Валентина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФранСис" о взыскании задолженности по договору N 68-ТО/15-04 от 27.04.2015 г. в размере 200 000, 00 руб., неустойки в размере 2 505, 55 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 050, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью "ФранСис" в пользу индивидуального предпринимателя Сулеймановой Валентины Сергеевны взыскана сумма задолженности по договору N 68-ТО/15-04 от 27.04.2015 г. в размере 200 000, 00 руб., неустойка в размере 2 391, 67 руб. за период с 25.05.2016 г. по 04.07.2016 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 046, 04 руб.В остальной части в иске отказано.

ООО "ФранСис" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что акт выполненных работ не соответствует по форме требованиям действующего законодательства, факт оказания услуг не доказан, в связи с чем, заказчик не обязан производить оплату.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 68-ТО/15-04 от 27.04.2015 г., по ежемесячному техническому обслуживанию (ТО) систем пожарной сигнализации (далее ПС) и систем автоматического пожаротушения (АН) на объектах Краснодарской ТЭЦ.

В рамках данного договора истец ежемесячно выполнял ТО систем ПС и АП Краснодарской ТЭЦ.

Данные услуги были приняты ответчиком. Акт от 31.03.2016 г. на сумму 400 000, 00 руб. подписан ответчиком без замечаний и на нем стоит оттиск печати ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 г., в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2016 г. составляет 800 000, 00 руб., который подписан ответчиком без замечаний и на нем стоит оттиск печати ответчика.

В письме от 24.05.2016 ответчик признает факт существования задолженности перед истцом.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ответчика от 01.06.2016 г. на претензию истца от 30.05.2016 г., в которой он также подтверждает факт наличия задолженности.

По расчету истца задолженность ответчика составила 200 000, 00 руб.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 200 000 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 505, 55 руб. за период с 25.05.2016 г. по 04.07.2016 г.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям п. 6.4 договора ответчик обязался при нарушении сроков оплаты работы уплатить истцу пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правильно установил, что расчет неустойки произведен истцом неверно, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в сумме 2 391, 67 руб.

Довод ответчика о том, что представленный истцом акт приемки выполненных работ, составлены не по унифицированной форме N КС-2, является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению как не соответствующий действующему законодательству, которое не устанавливает требований к содержанию акта приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Гражданское законодательство не устанавливает форму акта сдачи-приемки результатов работ, форму такого акта стороны вправе определить самостоятельно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 по делу N А32-23469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина