Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 15АП-16519/16

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2016 г.

дело N А32-21967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 по делу N А32-21967/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

(ИНН 6163079449, ОГРН 1066163056123)

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

(ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик) о взыскании 352 288 руб. 06 коп., в том числе: 330 950 руб. 92 коп. задолженности, 21 337 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Определением суда от 30.06.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований. С непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" взыскано 346 301 руб. 63 коп., в том числе: 330 950 руб. 92 коп. задолженности, 15 350 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд указал, что истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанной справкой о стоимости выполненных работ и затрат. На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за оказанные услуги.

Судом отклонен довод ответчика о невозможности совершения оплаты ввиду непредставления истцом оригиналов счетов на оплату, так как обязанность по оплате результата работ возникает, по общему правилу, после сдачи результатов выполненных работ заказчику.

Суд, установив нарушение денежного обязательства, счел правомерным начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет истца признан судом неверным, в результате перерасчета сумма процентов составила 15 350 руб. 71 коп.

Непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал со ссылкой на условия заключенного между сторонами договора, что обязательство по оплате у ответчика не наступило в связи с тем, что истец не представил оригиналы счетов на оплату и счетов-фактур.

По мнению заявителя, отсутствие одного из оснований оплаты услуг свидетельствует о ненаступлении срока оплаты, и, соответственно, неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.11.2016 в апелляционный суд поступило заявление акционерного общества "СМУ N 3" о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления АО "СМУ N 3" представило договор об уступке права требования от 26.09.2016, в соответствии с которым ООО "Стройкомплект" (цедент) уступило АО "СМУ N 3" (цессионарий) право требования задолженности в размере 346 301, 63 руб. с НАО "Центр Омега" (должник), возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору N 219-з-Э от 22.09.2015.

К заявлению также приложены документы, подтверждающие направление заявления и копии договора лицам, участвующим в деле.

От ответчика поступило возражение относительно замены стороны по делу. Ответчик указал, что условия договора подряда устанавливают обязанность стороны получать письменное согласие другой стороны на передачу информации по данному договору.

Ответчик указал, что, заключив договор уступки права требования, истец разгласил конфиденциальную информацию.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.

Заявляя о недействительности сделки по основанию несоответствия сделки условиям договора подряда, заключенного между сторонами настоящего дела, ответчик доказательств обращения с требованием о признании оспоримой сделки недействительной суду не представил. Не оспоренная в установленном порядке сделка является действительной.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку право требования, являющееся предметом настоящего судебного спора, передано АО "СМУ N 3", имеются основания для процессуальной замены истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 6163079449, ОГРН 1066163056123) на акционерное общество "СМУ N 3" (ИНН 2320101964, ОГРН 1022302950394).

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор N 219-з/Э на выполнение строительно-монтажных работ от 22.09.2015, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту канализационной насосной станции (КНС) на объекте гостинично-оздоровительный комплекс НАО "Центр "Омега".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 330 950 руб., в том числе НДС 18 %.

В подтверждение выполнения принятых на себя обязательства истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.10.2015 на сумму 330 950 руб. 92 коп. и акт выполненных работ. Справка формы КС-3 и акт формы КС-2 подписаны сторонами и скреплены оттиском печати.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истец свои обязательства по проведению работ по ремонту канализационной насосной станции (КНС) на объекте гостинично-оздоровительный комплекс НАО "Центр "Омега" исполнил надлежащим образом на сумму 330 950 руб.

Акты форм КС-2, КС-3 были приняты со стороны заказчика без замечаний, в дальнейшем какие-либо возражения в части принятых работ в адрес истца не поступали.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оригинала счета на оплату подлежит отклонению в силу следующего.

Фактически данный довод направлен на обоснование неисполнения спорного обязательства вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, отсутствие доказательств вручения ответчику счета не является основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствующие счета на оплату препятствуют в осуществлении платежей.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в отыскиваемом размере ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал задолженность с ответчика в пользу истца в искомом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 337 руб. 14 коп. за период с 17.11.2015 по 17.06.2016.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к правоотношениям возникшим с 01.06.2015, для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, следует применять среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признал его арифметически неверным, самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив размер процентов имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 15 350 руб. 71 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, установленных ГК РФ, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в установленном судом размере в размере.

Расчет и размер взысканных процентов ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по делу N А32-21967/2016 - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 6163079449, ОГРН 1066163056123) на правопреемника - акционерное общество "СМУ N3" (ИНН 2320101964, ОГРН 1022302950394).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 по делу N А32-21967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Судья Н.Н. Мисник