Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-16083/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

дело N А32-36883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Карпенко А.В. по доверенности от 02.02.2016,

от ответчика - Козель О.А. по доверенности от 20.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международные технологии здоровья"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу N А32-36883/2015,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФэшионФит" (ИНН 2312220982/ ОГРН 1142312013326)

к обществу с ограниченной ответственностью "Международные технологии здоровья" (ИНН 7718945788/ ОГРН 1137746795999)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФэшионФит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Международные технологии здоровья" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000, 00 рублей, 6 760, 42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Международные технологии здоровья" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент заключения договора истцу было известно о наличии у ответчика не свидетельства, а зарегистрированной в Роспатенте заявки на товарный знак "Fit-N-Go". В случае необходимости истец мог свободно и беспрепятственно получить необходимые сведения и информацию о спорном товарном знаке на официальном сайте Роспатента. О том, что свидетельство на товарный знак было получено 28.05.2015 истец был своевременно уведомлен ответчиком с предложением предоставить необходимые документы для регистрации договора. Гарантийное письмо истца от 16.07.2015 об оплате оказанных по договору услуг опровергает заявление о неосновательном обогащении ответчика и подтверждает факт надлежащего предоставления и оказания ответчиком пакета услуг по договору. Суд неправомерно применил к заключенному между сторонами смешанному договору нормы о договоре коммерческой концессии, правила о договоре возмездного оказания услуг оставлены без внимания. Судом не применены положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, в силу которого при недействительности сделки истец обязан возместить ответчику стоимость предоставленных услуг согласно представленного ответчиком расчета в размере 525000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2014 года между ООО "Международные технологии здоровья" (Правообладатель) и ООО "ФэшионФит" (Пользователю) заключен договор коммерческой концессии N КК-002, в соответствии с п. 1.1. которого ООО "Международные технологии здоровья" обязался предоставить ООО "ФэшионФит" за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включая право на товарный знак "Fit-N-Go", а также другие, предусмотренные договором, объекты исключительных прав.

В соответствии с п. 1.2. договора объектом исключительных прав являются охраняемая коммерческая информация, содержащаяся в пакете предложений "Fit-N-Go Соncept", а также товары и услуги, защищенные на территории Российской Федерации товарным знаком "Fit-NGo" (регистрационный N 2014708577).

Как указал истец, в дальнейшем стало известно, что ответчик в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, заключило договор коммерческой концессии с условием о предоставлении исключительных прав, включая право на товарный знак "Fit-N-Go", не имея на то законных оснований - а именно: зарегистрированного в установленном законом порядке товарного знака "Fit-N-Go".

Свидетельство на товарный знак "Fit-N-Go" было зарегистрировано ООО "Международные технологии здоровья" только 28 мая 2015 года, т.е. спустя полгода после заключения договора коммерческой концессии N КК-002 от 12.11.2014 г.

Данный факт подтверждается свидетельством N 544 131 на товарный знак (знак обслуживания) "Fit-N-Go", выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) 28 мая 2015 г.

Таким образом, указано, что на момент подписания сторонами договора коммерческой концессии ООО "Международные технологии здоровья" не обладало исключительным правом на товарный знак "Fit-N-Go" и, следовательно, не имело законных оснований на получение вознаграждения в размере 500 000 рублей за открытие спортивного зала под товарным знаком "Fit-N-Go" в соответствии с условиями договора коммерческой концессии.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Следовательно, право на использование товарного знака не могло быть передано по договору коммерческой концессии N КК-002 от 12.11.2014 по той причине, что до регистрации права на товарный знак его передача по договору невозможна (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2015 по делу N А45-13334/2014).

Сам по себе факт подачи заявки, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о регистрации товарного знака в установленном законом порядке.

Тем не менее, во исполнение договора коммерческой концессии истец в период с 06.11.2014 г. по 09.11.2014 г. оплатил ответчику денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 08.11.2014 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 06.11.2014 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 06.11.2014 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 10.11.2014 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 09.11.2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

На основании пункта 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Пунктом 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

По смыслу пункта 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1028 Гражданского кодекс РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Как установлено судом, во исполнение договора коммерческой концессии в период с 06.11.2014 г. по 09.11.2014 г. ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 08.11.2014 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 06.11.2014 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 06.11.2014 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 10.11.2014 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 09.11.2014 г.

03 августа 2015 года ООО "ФэшионФит" направило в адрес ООО "Международные технологии здоровья" уведомление об отказе от договора коммерческой концессии N КК-002 от 12.11.2014 г. с 01 июня 2015 года, которое было получено ответчиком 04.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-204742/15-5/1701 установлено, что договор коммерческой концессии N КК-002 от 12.11.2014 не прошел государственную регистрацию. Данная сделка в силу отсутствия государственной регистрации является ничтожной.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств.. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Установив, что основания удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 500000 рублей отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2015 по 01.10.2015 в сумме 6760 рублей 42 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд проверил расчет истца и признал его верным; контррасчет ответчик не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу N А32-36883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник