Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-18108/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

дело N А53-18316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Ковтун М. Е. по доверенности от 02.03.2016,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсюкова Константина Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 по делу N А53-18316/2016

по иску индивидуального предпринимателя Козорезовой Ирины Анатольевны

(ОРГНИП 304616633600317, ИНН 616600525349)

к индивидуальному предпринимателю Евсюкову Константину Викторовичу

(ОГРНИП 304616518400071, ИНН 616500260385)

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козорезова Ирина Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евсюкову Константину Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности и 518 920, 96 руб. пени по договору купли-продажи N 210 от 18.12.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате поставленного по договору товара..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. задолженности, 259 460, 48 руб. пени, 20 082 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета взыскано 1 296 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт поставки истцом товара по спорному договору подтвержден имеющимися в деле документами, ответчиком документально не опровергнут. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено. Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате товара, суд признал требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 400 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив правильность расчета договорной неустойки, суд признал его арифметически верным. Однако при этом суд указал, что процент неустойки, предусмотренный договором - 0,2% за каждый день просрочки, - соответствует 73% годовых, что само по себе свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки. Суд учел также, что размер заявленной ко взысканию неустойки больше чем сумма основной задолженности.

Вместе с тем, снижение размера неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации суд счел противоречащим принципам гражданского законодательства. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. Суд исходил из того, что в спорных правоотношениях возможно снижение пени до размера, рассчитанного по ставке 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, поскольку указанная ставка является обычно принятой в деловом обороте и соответствует балансу интересов сторон. Сумма неустойки по данной ставке за определенный истцом период просрочки составила 259 460, 48 руб.

Индивидуальный предприниматель Евсюков Константин Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 по делу N А53-18316/16 в части взыскания неустойки (пени) и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Ответчик считает возможным снизить размер неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает взысканную неустойку обоснованной.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец в судебном заседании не возражал по проверке решения только в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части размера взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 210 от 18.12.2014, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю кукурузу в количестве 80 (восемьдесят) +/- 10% тонн, а последний обязался принять и оплатить этот товар.

Истец осуществил поставку товара (кукурузы) ответчику в количестве 78,2 тонны на сумму 656 880 руб., в том числе НДС (10%). Факт поставки подтверждается товарной накладной N 1474 от 19.12.2014, а также счетом-фактурой N 1474 от 19.12.2014 г.

Товарная накладная составлена на основании договора купли-продажи N 210 от 18.12.2014, о чем имеется соответствующая запись.

Претензий по количеству и качеству товара покупателем не заявлено.

Ответчиком произведена частичная оплата товара по платежному поручению N 96 от 30.03.2015 в размере 256 880 руб.

Поставленный товар на сумму 400 000 руб. не был оплачен покупателем, о чем свидетельствует также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, подписанный без разногласий ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием заявления истцом настоящего иска.

Согласно п. 7.2 договора N 210 от 18.12.2014 при несвоевременной оплате товара (согласно п. 4.3 договора срок и порядок оплаты: по факту поставки в течение 5-ти дней) покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Поставка товара осуществлена 19.12.2014, оплата по условиям договора должна была состояться не позднее 5-ти дней, т.е. не позднее 24.12.2014. Платеж на сумму 256 880 руб. был произведен 30.03.2015. С 25.12.2014 по 30.03.2015 сумма пени составила 126 120,96 руб., с 31.03.2015 по 02.08.2016 пеня на оставшуюся сумму составила 392 800 руб. Итого сумма пени, по расчету истца, составила 518 920,96 руб.

Истцом была направлена письменная претензия, которая получена ответчиком 14.04.2016 и оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 400 000 руб. задолженности и 518 920, 96 руб. пени за период с 25.12.2014 по 02.08.2016 по договору купли-продажи N 210 от 18.12.2014 (уточненные требования).

Ответчик требования истца по праву и размеру не оспорил, заявив ходатайство об уменьшении суммы неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 договора купли-продажи предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из суммы долга, периода просрочки, с применением установленного процента в договоре - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически правильным.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71-73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признав неустойку в 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки чрезмерно высокой, суд снизил ее до 0,1%.

Решение обжаловано ответчиком в части недостаточного снижения неустойки.

Согласно вышеуказанным нормам, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Как установлено апелляционным судом, одно из этих обстоятельств, а именно: соответствующие доказательства несоразмерности неустойки, взысканной судом в размере 0,1% в день от суммы задолженности, при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовало.

Не представлены доказательства несоразмерности неустойки, взысканной судом, и в суд апелляционной инстанции. Указание ответчиком на то, что взысканная судом неустойка 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, составляющая, по сути, 36,5% годовых, существенно превышает ставку рефинансирования Банка России (8,25% годовых), установленную на период просрочки оплаты платежа по Ростовской области с 25.12.2014 по 01.01.2016, а также средний размер платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым организациям за период с декабря 2014 г. по май 2016 г. (16,65 % годовых), к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать недобросовестного должника к неисполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия для добросовестных хозяйствующих субъектов. Аналогичная позиция содержится в постановлениях ФАС СКО от 18.02.2011 по делу N А32-9342/2010, ФАС СКО от 28.04.2011 по делу N А32-24234/2010, ФАС СКО от 29.07.2011 по делу N А53-24868/2010, ФАС Московского округа от 17.02.2011 по делу N КГ-А40-/17173-10-1,2.

Таким образом, суд первой инстанции принял в обжалуемой части обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 по делу N А53-18316/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евсюкова Константина Викторовича (ОГРНИП 304616518400071, ИНН 616500260385) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов