Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 16АП-3048/16

Требование: о взыскании пени по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

26 октября 2016 г.

Дело N А63-3500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курское Зерно" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2016 по делу N А63-3500/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (ОГРН 1122651030006, ИНН 2634807221, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Курское Зерно" (ОГРН 1124613000181, ИНН 4613012250, Курская область, г. Курск), обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья" (ОГРН 1113122000419, ИНН 3112262761, г. Краснодар)

о взыскании солидарно 2 772 289,83 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Курское Зерно", общества с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья" солидарно 2 772 289,83 руб., в том числе 1 376 585,29 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи N С2К-0990/1-14 от 06.03.2014, начисленных за период с 21.01.2015 по 12.11.2015, 1 395 704,54 руб. пени за просрочку платежа, начисленных за период с 21.01.2015 по 12.11.2015.

Решением суда от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья" и общества с ограниченной ответственностью "Курское Зерно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" 1 376 585,29 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 852 930,55 руб. неустойки и 36 861,45 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Общество "Курское Зерно" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Одновременно, просил рассмотреть жалобу в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2016 по делу N А63-3500/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.03.2014 между обществом "ФЭС-Агро" (продавец) и обществом "Курское Зерно" (покупатель) заключен договор купли-продажи N С2К-0990/1-14, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар. Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В обеспечение исполнения условий договора купли-продажи N С2К-0990/1-14, между обществом "ФЭС-Агро" и обществом "Зерно Белогорья" заключен договор поручительства от 10.04.2014, согласно которому последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение общества "Курское Зерно" обязательств по договору купли-продажи.

Во исполнение обязательств по договору договора купли-продажи общество "ФЭС-Агро" поставило в адрес покупателя семена сельскохозяйственных культур на общую сумму 9 738 194,02 руб.

В рамках дела N А63-908/2015 истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за задолженности по договору купли-продажи в размере 8 207 612,68 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 515 393,1 руб. и пени в размере 803 791,34 руб., всего 9 526 797,12 руб. Определением суда от 29.04.2015 приняты изменения иска. Производство по делу прекращено, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по уплате задолженности в рамках заключенного мирового соглашения, общество "ФЭС-Агро" обратилось с иском в арбитражный суд.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 Кодекса).

По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, поскольку содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом особенностью такой новой сделки является ее обязательное утверждение судом.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом 29.04.2015, в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения ответчиками обязательств по оплате любого из платежей, указанных в пунктах 1, 2, 3 мирового соглашения, общество "ФЭС-Агро" вправе обратиться в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по договору от 06.03.2014 N С2К-0990/1-14, начисленных в соответствии с процентными ставками, установленными договором купли-продажи от 06.03.2014 N С2К-0990/1-14, за период с 21.01.2015 по дату фактического исполнения ответчиками обязательств по оплате товара.

Из материалов дела следует, что общество "Курское Зерно" условия мирового соглашения исполнило с просрочкой платежа, произведя перечисление платежей на сумму 4 103 806,34 руб. по платежным поручениям: N 422 от 04.09.2015, N 558 от 09.10.2015, N 639 от 12.11.2015.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, в том числе по платежу в сумме 4 103 806,34 руб. (платежное поручение N 577 от 07.04.2015) в сумме 1 376 585,29 руб. за период с 21.01.2015 по 12.11.2015.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Установив, что имеет место факт нарушения ответчиками обязательств по исполнению условий мирового соглашения, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, учитывая изложенные обстоятельства, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков солидарно сумму процентов в размере 1 376 585,29 руб. за период с 21.01.2015 по 12.11.2015 за пользование коммерческим кредитом.

Обществом "ФЭС-Агро" также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 395 704,54 за период с 21.01.2015 по 12.11.2015, исходя из расчета 0,1% от неоплаченной стоимости товара, что соответствует условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности представленными доказательствами, вместе с тем пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил ее размер до 852 930,55 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит с учетом доводов апелляционной жалобы оснований для повторного перерасчета неустойки в сторону ее еще большего уменьшения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обосновывающих снижение размера неустойки в еще большем размере, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение без удаления в совещательную комнату, суд апелляционной инстанции отклоняет - как документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2016 по делу N А63-3500/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2016 по делу N А63-3500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова