Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 15АП-15760/16

Требование: о признании незаконными действий в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 октября 2016 г.

дело N А32-20380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Манаенкова В.В. по доверенности от 30.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Анком" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-20380/2015 (судья Карпенко Т.Ю.) по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Анком"(ИНН 2310079945), при участии третьих лиц: Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, Администрации Краснодарского края, Маркарян Сусанны Хачиковны, о признании действий по использованию земельного участка незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анком" (далее - ответчик, общество) о признании действий по использованию земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:26:0501000:854 общей площадью 394 732 кв.м., расположенного на территории Северского района Краснодарского края в границах ТОО "Победа" 2-ое Ильское месторождение, для разработки карьера и добыче глин - незаконными, о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Анком" деятельности по разработке карьера и добыче глин на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0501000:854 категории земель сельскохозяйственного назначения до его перевода в категорию земель промышленности (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что в нарушение земельного законодательства ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 23:26:0501000:854 из категории земель сельскохозяйственного назначения участок для разработки карьера и добычи глин, а не по целевому назначению, связанному с деятельностью по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в соответствии с принадлежностью земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик ходатайствовали о заключении мирового соглашения, против утверждения которого возражала Администрация Краснодарского края, ссылаясь на нарушение ответчиком норм земельного законодательство при использовании земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения отказано, заявленные исковые требования удовлетворены: суд признал действия общества по использованию земельного участка для разработки карьера и добыче глин - незаконными, запретил обществу осуществлять деятельность по разработке карьера и добыче глин на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения до его перевода в категорию земель промышленности.

Отказывая в удовлетворении ходатайствовали о заключении мирового соглашения суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что условия предложенного сторонами мирового соглашения не соответствуют нормам действующего законодательства, ввиду чего прекращение рассматриваемого спора предложенным способом повлечет нарушение закона, а также охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку спорный земельный участок до его перевода в категорию земель промышленности в силу статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации может быть использован исключительно для сельскохозяйственного назначения, действия ответчика по разработке карьера на данном земельном участке являются незаконными. Нарушения в области охраны окружающей среды подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о законности ведения своей деятельности в связи с тем, что земельный участок используется им на основании договора аренды, так же оспаривает полномочия истца на обращение с иском в суд, а кроме того, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истцом и администрацией Краснодарского края представлены отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которым стороны находят решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Истец настаивает на доводах о том, что в силу положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда эксплуатации указанных объектов. Прекращение в полном объеме эксплуатации этих объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда. Статьей 6 названного закона, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, отнесено, в частности, обращение в суд с требованием об ограничении, о приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Указанные нормы свидетельствуют о том, что иск о приостановлении или о прекращении деятельности юридического или физического лица, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, является надлежащим способом защиты права. Право на предъявление такого иска предоставлено органу государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. К таким органам относится и Управление, полномочия которого на предъявление настоящего иска следуют из норм подпунктов а), в) пункта 4 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1, и пункта 9.3.4 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Администрация настаивает на доводах о том, что в нарушение земельного законодательства Российской Федерации ООО "Анком" использует указанный участок не по целевому назначению, связанному с деятельностью по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг, в соответствии с принадлежностью земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения, что является нарушением действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Северского района с привлечением специалиста государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 14.03.2014 проведена проверка на предмет соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Анком" деятельности по добыче полезных ископаемых на землях сельскохозяйственного назначения. Проведенной проверкой установлено, что ООО "Анком" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:26:0501000:854, расположенный на территории Северского района в границах ТОО "Победа" 2-ое Ильское месторождение. Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, ответчик использует данный земельный участок с целью разработки карьера по добыче глин, в соответствии с лицензией на право пользование недрами КРД 02458 ТЭ.

Постановлением N 22Ф-10/73 от 17.04.2014 ООО "Анком" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выявлены нарушения ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, ст.8 ФЗ от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

Постановление вступило в законную силу, ответчиком не оспорено.

Истец со ссылкой на п. 9.3.5 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, на ч. 2 ст. 7, ст.42, ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со спорными требованиями.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг (ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства").

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

В качестве базового принципа, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, в п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выделен принцип сохранения целевого использования земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Этот принцип предполагает обязанность стороны, приобретающей земельный участок сельскохозяйственного назначения, использовать его только для целей ведения сельскохозяйственного производства или иных целей, связанных с сельскохозяйственным производством. Нарушение данного принципа является основанием для принудительного прекращения прав на землю.

Главная особенность земель сельскохозяйственного назначения состоит в том, что земли здесь выступают в качестве основного средства производства продуктов питания и кормов для животных, а также сырья для промышленности. Поэтому для земель сельскохозяйственного назначения установлен особый правовой режим, имеющий целью как охрану и повышение плодородия почв, так и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, приостановление соответствующей деятельности в административном порядке не исключено, когда такой порядок специально установлен Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 10.01.2002 N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Согласно статье 80 данного Закона требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Кроме того, статьей 34 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, в частности, что эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда эксплуатации указанных объектов. Прекращение в полном объеме эксплуатации этих объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.

Статьей 6 Федерального закона N 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, отнесено, в частности, обращение в суд с требованием об ограничении, о приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что иск о приостановлении или о прекращении деятельности юридического или физического лица, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, является надлежащим способом защиты права.

Право на предъявление такого иска предоставлено органу государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. К таким органам относится и истец, полномочия которого на предъявление настоящего иска следуют из норм подпунктов а), в) пункта 4 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1, и пункта 9.3.4 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ведет деятельность по разработке карьера без соблюдения плана рекультивации. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Обстоятельства использования земельного участка не только для строительства водоема, но и для разработки полезных ископаемых подтверждаются наличием лицензии на право пользования недрами, равно как и иных выданных обществу разрешительных документов на добычу кирпичных суглинков. Указанная деятельность осуществляется без перевода земельного участка в категорию земель промышленности.

Поскольку спорный земельный участок до его перевода в категорию земель промышленности в силу ст. 78 Земельного кодекса РФ может быть использован исключительно для сельскохозяйственного назначения, действия ответчика по разработке карьера на данном земельном участке являются незаконными. Также, учитывая, что нарушение в области охраны окружающей среды подтверждается материалами дела, требование о запрете ответчику деятельности по разработке карьера и добычи полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0501000:854 до его перевода в категорию земель промышленности подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для признания его действий незаконными ввиду отсутствия у него статуса органа власти и нераспространения на него правил главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценен апелляционным судом.

Действительно требование истца о признании незаконными действия ответчика по нецелевому использованию земельного участка не является способом защиты, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у ответчика статуса органа публичной власти.

Вместе с тем указанное требование носит характер констатации неправомерного поведения ответчика (деклараторное требование). Включение констатации неправомерного поведения ответчика ( само по себе не являющегося применением способа защиты, установленного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в текст резолютивной части решения суда само по себе не является грубым нарушением норм процессуального права, которое бы влекло отмену судебного решения, поскольку не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела ( часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2016 года по делу N А32-20380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина