Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-10463/16

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

дело N А53-7893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Щербина Н.В. по доверенности N 08-3-05/25 от 11.07.2016, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: представитель Пырсиков Б.П. по доверенности от 22.12.2014, паспорт (до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 по делу N А53-7893/2016 по иску АО "ТАГАНРОГМЕЖРАЙГАЗ" к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТАГАНРОГМЕЖРАЙГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" с иском о взыскании задолженности в размере 285 042,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 041,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 892 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.02.2013 с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1126154008958 ИНН 6154126004) в пользу Акционерного общества "ТАГАНРОГМЕЖРАЙГАЗ" (ОГРН 1026102572110 ИНН 6154027476) взыскана задолженность в размере 285 042,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 041,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 892 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в установленный в определении срок до 30.05.2016 направил в суд 27.05.2016 заявление о фальсификации доказательств, а также дополнительные доказательства, которые были неправомерно возвращены судом. В нарушение закона истец безосновательно изменил периодичность проведения ТО, так как не представил в суд результаты технической инвентаризации. Истцом не представлено доказательств проведения ТО в январе 2016 года по домам по ул.ул.Александровская, 48, Вишневая, 9, Греческая, 92, Дзержин6ского, 15814, Инициативная, 36, Петровская, 29/1, Транспортная, 67, Чехова, 103, Б. Проспект, 44, П. Тольятти, 42/1, Толбухина, 12. Записи в актах-нарядах не совпадают с записями в актах.

Определением от 28.07.2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержала исковые требования, с учетом корректировки, просила взыскать задолженность в размере 282 720 руб. 13 коп., проценты в сумме 2 041, 12 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истцом представлены ненадлежащие доказательства. Также указал, что отсутствует его обязанность по оплате работ в домах, находящиеся в г. Таганроге по следующим адресам: Большой Проспект, д. 44, ул. П. Тольятти, д. 42/1, ул. Толбухина, д. 12, поскольку на момент выполнения работ они не находились в управлении ответчика.

Представитель ответчика заявил о фальсификации актов выполненных работ по причинам несоответствия данных актов первичным документам. В первичных документах актах нарядах и актах выполнения технического обслуживания внутридомового газового оборудования подписи граждан-жильцов им не принадлежат, визуально не совпадают, по одним и тем же квартирам, акты подписаны разными лицами. Заявил о фальсификации указанных актов в виду ненадлежащих подписей.

Истец ранее против исключения актов выполненных работ возражал, указал, что доводы ответчика необоснованны, не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции разъяснил заявителю порядок оспаривания подписей, предложил обсудить вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы, просил представить обращения граждан по указанному вопросу.

Представитель ответчика указал об отсутствии обязанности по заявлению ходатайства о проведении экспертизы, от проведения отказался.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе проверить достоверность заявления о фальсификации посредством оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявленное ответчиком ходатайство обосновано тем, что, по мнению ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", подписи граждан в ряде актов-нарядов и актов выполненных работ не принадлежат им, подписи заказчиков не совпадают.

Вместе с тем, оспаривая указанные подписи, ответчиком ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлялось, заявитель от его проведения прямо отказался.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом, отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, такового ходатайства не создает обязанности суда ее назначить, оснований для назначения соответствующей экспертизы по собственной инициативе у суда также не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности ходатайства ответчика и его отклонении, поскольку в отсутствие выраженного волеизъявления стороны спора к назначению почерковедческой экспертизы, а также учитывая, что граждане, поименованные в спорных актах, не являются лицами, участвующими в деле, каких-либо пояснений в отношении обстоятельств совершения подписей не давали, обстоятельства, подлежащие проверке в порядке рассмотрения заявления о фальсификации, отсутствуют.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.11.2016 г. до 22.11.2016 г.

По окончанию перерыва, ответчик заявил о принятии судом встречного иска о признании недействительными условия договора от 01.02.2013 г. N 241 Ж о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возврате встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по правилам общего искового производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений от 01.06.2016, внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Доказательств соблюдения претензионного порядка материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в июне 2016 г. Встречный иск ответчиком заявлен по истечению 5 месяцев, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

С учетом предметов исков, заявленных сторонами доводов, суд полагает, что отсутствуют условия для принятия встречного иска, указанные в ст. 132 ГК РФ, поскольку указание на признание договора недействительным не исключает право истца требовать оплаты за фактически оказанные услуги и выполненные работы.

При изложенных обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит возвращению ответчику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 241 Ж о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, предметом которого является техническое обслуживание и аварийно- диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (далее ВДГО), эксплуатацию которого обеспечивает заказчик, собственники и наниматели жилых помещений. Техническое обслуживание и ремонт дымоходов и вентиляционных каналов многоквартирных жилых домов, ВДГО находящееся в помещениях, используемых для коммерческих целей и газовое оборудование котельных, не являются предметом данного Договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость услуг, связанных с проведением технического обслуживания ВДГО определяется в соответствии со сметами, являющимися неотъемлемой частью Договора. В стоимость услуг (работ), указанных в п. 4.1. Договора, входит стоимость следующих расходных материалов (лен, мастика, герметизирующие прокладки, сальниковая набивка, уплотнитель, смазочные материалы).

Как установлено пунктом 4.5 договора, оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО оформляется Актом выполненных работ, составленным в 2-х экземплярах. Составленный и подписанный исполнителем Акт направляется заказчику. Акты по техническому обслуживанию ВКГО составляются по итогам месяца, в котором проводились работы; акты по техническому обслуживанию ОДГО по мере оказания услуг (выполнения работ) либо по итогам расчетного периода (месяц, квартал, год); прочие акты по мере оказания услуг (выполнения работ). В случае если по истечении десяти рабочих дней с момента получения Акта заказчиком исполнителю не будет возвращен подписанный Акт либо от заказчика не поступит мотивированный отказ от его подписания, Акт считается подписанным, а оказанные услуги приняты.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, оплата выполненных работ (услуг) производится на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг и в срок до 30 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Исполнителя. По итогам квартала производится сверка расчетов с учетом фактически выполненного объема работ согласно актам и поступивших сумм оплаты. Сумма переплаты, выявленная по итогам сверки, засчитывается в счет будущих расчетов по договору.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору выполнены, услуги ответчику оказаны по актам, акты и счета переданы ответчику: за январь 2016 г. счета N В 9 от 25.01.2016, В24-28 от 26.01.2016, В_29-34, В_38-50 от 27.01.2016, В_51-63, В65-66 от 28.01.2016, Акты N В_7 от 25.01.2016, N В_22-26 от 26.01.2016, В_36-48 от 27.01.2016, N В_49-61, B_63-64 от 28.01.2016 получены ответчиком 29.01.2015.

Однако оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемом иском о взыскании суммы долга за оказанные услуги в размере 282 720,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 041,12 руб. ( с учетом уточнения).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование факта оказания услуг по договору представил акты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции признает факт оказания услуг истцом по неподписанным актам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Как следует из материалов, 28.01.2016 ответчику направлены акты и счета-фактуры.

В качестве доказательств получения ответчиком актов, истец представил указанные письма с отметкой о получении ответчиком.

Возражения по актам выполненных работ представлены ответчиком впервые при рассмотрении спора в суде.

Доводы, изложенные ответчиком в возражениях, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В обоснование требований и составления актов выполненных работ, истцом представлена первичная документация: копии актов-нарядов, актов выполненных работ технического обслуживания внутридомового газового оборудования, подписанные представителями обслуживающей организации и жильцами квартир, в которых расположено газовое оборудование. Акты наряды содержат подписи абонентов, которыми подтвержден объем и виды работ по прейскуранту. Истцом представлен прейскурант стоимости работ и услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования жилищного фонда, находящегося введении ЖСК, ТСЖ, управляющих организаций и непосредственного управлении собственниками помещений. Прейскурант утвержден руководителем предприятия. Расценки не оспорены.

Расчет суммы долга судом проверен и признан верным. Расчет произведен по каждому из домов с учетом первичных услуг и операций, указанных в заказ-нарядах и актах, подписанных абонентами и утвержденными в прейскуранте расценками.

Доводы ответчика о невыполнении истцом фактически работ являются голословными, не подтвержденными документально, опровергаются материалами дела. При этом, основаны не на факте отсутствия работ, а на сомнении принадлежности подписей гражданам- жильцам. Ответчиком не представлены доказательства обращения граждан о невыполнении истцом услуг, подделке подписей и т.д. Услуги приняты без замечаний. Оплата услуг по действующему прейскуранту предусмотрена п. 5.2. договора. При этом, договором предусмотрена оплата по предоставлению Актов выполненных работ.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства несоответствия выполненных работ и услуг установленному качеству. Как указывалось ранее, возражений относительно качества выполненных работ акт не содержат, при том, что доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Таким образом, выполнение истцом обязательств по договору N 1/16 подтверждено материалами дела: договором, актами, заказ-нарядами, письмами и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга у ответчика, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором срок в общей сумме 282 720,13 руб.

Доводы ответчика о том, что отсутствует его обязанность по оплате услуг по домам, расположенным по адресам г. Таганрог, Большой Проспект, д. 44, ул. П.Тольятти, д. 42/1, ул. Толбухина, д. 12, поскольку на момент оказания услуг данные дома не находились в управлении ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 19.08.2015 г. исх. N 921 в адрес истца от ответчика поступило письмо о необходимости подготовки измененного графика работ по техническому обслуживанию газового оборудования МКД, находящихся в управлении ответчика, в связи с увеличением жилого фонда ответчика с приложением перечня домов. К данному письму ответчик приложил перечень домов, в котором, в частности указаны спорные дома по следующим адресам: Большой Проспект, д. 44, ул. П. Тольятти, д. 42/1, ул. Толбухина, д. 12 (NN п/п 3, 34, 62 - соответственно).

22.09.2015 г. исх. N 3886 на вышеуказанное письмо истцом был подготовлен ответ, а именно направлены два экземпляра графика проведения работ по техническому обслуживанию газового оборудования жилого фонда ответчика. График получен ответчиком 22.09.2016 г. в котором, также указаны спорные дома по следующим адресам: Большой Проспект, д. 44, ул. П. Тольятти, д. 42/1, ул.Толбухина, д. 12 (NN п/п 3, 70, 60 -соответственно).

Вышеуказанный график, подписанный стороной ответчика, направлен последним и поступил в адрес истца 16.12.2015 г. (исх. N 1469 от 09.12.2015 г.)

13.01.2016 г. исх. N 20 истец направил в адрес ответчика письмо о том, что АО "Таганрогмежрайгаз" приступает к выполнению своих обязанностей по Договору в соответствии с графиком проведения работ по ТО газового оборудования жилого фонда ответчика, согласованным обеими сторонами. Вышеуказанное письмо получено ответчиком 14.01.2016 г.

Таким образом, ответчик, согласовав график работ, не уведомив истца об отказе от договора в части работ по спорным домам, подтвердил намерение на продолжение договорных отношений с истцом по всем ранее согласованным адресам.

В период с 25.01.2016 г. по 28.01.2016 г. работники АО "Таганрогмежрайгаз" выполнили свои обязанности по Договору в соответствии с графиком проведения работ по ТО газового оборудования жилого фонда ответчика, согласованным обеими сторонами (с учетом несвоевременного направления ответчиком на согласование графика).

28.01.2016 г. исх. N 488 истец направил в адрес ответчика соответствующие счета для оплаты выполненных работ, акты выполненных работ и отчет о работах. Вышеуказанные документы получены ответчиком 29.01.2016 г. 01.03.2016 г. исх. N1052 истец направил в адрес ответчика письмо о невозвращении актов выполненных работ, которое было получено ответчиком 02.03.2016 г. До обращения в суд, возражения ответчиком не направлялись.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено выше, по всем объектам заказчиком подрядных работ выступал ответчик, доказательств отказа от договора до выполнения истцом работ, ответчиком не представлен. Между сторонами заключен договор подряда, а не договор оказания коммунальных услуг, спорные работы к услугам по поставке энергоресурсов не относятся. Обязанным лицом по данному договору перед истцом является ответчик в силу норм ст. 307-310 ГК РФ. Правоотношения сторон также регулируются нормами договора подряда.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что данные расходы не были включены им и не компенсированы гражданами в ранние периоды по отдельным договорам. В соответствии с Жилищным кодексом РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Доводы ответчика о несоответствии договора N 241 Ж от 01.02.2013 г. нормам действующего законодательства, поскольку ответчик не имел права заключать договор в интересах граждан, и данные услуги не заложены в тарифы на техобслуживание мест общего пользования, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку спорный договор является договором подряда и соответствует нормам гражданского кодекса. Заключение договоров подряда в интересах граждан- жильцом квартир от имени управляющей организации, не противоречит действующему гражданскому и жилищному законодательству. Отношения управляющей организации с жильцами по договору управления, либо за его рамками, предметом настоящего спора не является.

На основании изложенного, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 282 720,13 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 2 041,12 руб. по договору по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, указанный в расчете.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 1 в Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом уменьшения суммы долга, проценты подлежат удовлетворению в сумме 2 024 руб. 49 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" встречный иск по делу N А53-7893/2016.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 по делу N А53-7893/2016 отменить на основании ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1126154008958 ИНН 6154126004) в пользу Акционерного общества "ТАГАНРОГМЕЖРАЙГАЗ" (ОГРН 1026102572110 ИНН 6154027476) задолженность в размере 282 720,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 024, 49 руб., расходы по госпошлине по иску в размере 8 670,45 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "ТАГАНРОГМЕЖРАЙГАЗ" (ОГРН 1026102572110 ИНН 6154027476) из федерального бюджета РФ 221, 55 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 000733 от 29.03.2016.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова