Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 16АП-3801/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф08-10318/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 октября 2016 г.

Дело N А63-3909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Квасова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2016 по делу N А63-3909/2016 (судья Тлябичева З.Р.)

по иску государственного казенного учреждения "Служба весового контроля Республики

Башкортостан" (г. Уфа, ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) к индивидуальному предпринимателю Квасову Юрию Васильевичу (г. Благодарный, ИНН 260500744033, ОГРН 304264210400064) о взыскании суммы ущерба, причинённого автомобильным дорогам в размере 339 247 руб.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Квасова Ю.В. (лично), его представителя Сахно О.В. (ордер от 18.10.2016 N 16С 052534),

в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Квасова Юрия Васильевича (далее - ответчик, предприниматель) ущерба, причинённого автомобильным дорогам, в размере 339 247 руб.

Решением суда от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что превышение установленных предельных осевых нагрузок транспортного средства, находящегося во владении ответчика на момент причинения ущерба, подтвержден материалами дела.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о том, что акт N 217 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в акте нет контактных данных понятых, а подписи понятых в акте не соответствуют подписям в представленных истцом документах, удостоверяющих их личность. Вывод суда о том, что взвешивание автомобиля с грузом происходило в статическом режиме, является необоснованным, поскольку не подтвержден документально. Ответчик указывает на то, что взвешивание происходило в динамическом режиме без направления на контрольное взвешивание на специальную площадку в стационарном режиме. Истец не доказал информирование пользователей автомобильной дороги об установленных временных ограничениях по нагрузке на ось, а также о возможных маршрутах объезда участков автомобильной дороги, на которой ограничено движения тяжеловесного транспорта. В акте взвешивания отсутствует информация о наименовании, типе, модели средства измерения, используемого при осуществлении весового контроля транспортного средства.

Согласно представленному отзыву учреждение считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.09.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, учреждения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 20.07.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2014 при осуществлении весового контроля на 26 км. автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее -ГИБДД) совместно с сотрудниками учреждения было произведено взвешивание транспортного средства - седельный тягач марки ДАФ ФТ ХФ 105 460 регистрационный номер Р 426 УТ 26, с полуприцепом марки Когель СВ24, регистрационный номер РА 9841 26, находящегося под управлением водителя Сашкова Н.Н.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности предпринимателя, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства (седельный тягач) 26 07 N 452020 и 26 07 N 452021 (на полуприцеп).

В ходе проверки выявлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

По результатам взвешивания составлен акт от 08.04.2014 N 217 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, от подписания которого отказался водитель Сашков Н.Н. (о чем имеется соответствующая отметка). Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Республики Башкортостан в связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства предпринимателя, составила 339 247 руб.

Учреждение направило предпринимателю претензию от 02.06.2014 N 2434, в которой просило возместить ущерб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения учреждения с иском в суд.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934). Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2.1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 N 50 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения, в соответствии с пунктом 1.4 которого акт о введении ограничения принимается для автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения Правительством Республики Башкортостан либо уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан или подведомственными ему организациями.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 N 76-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 01 по 10 мая 2014 года введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси согласно приложениям N 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

Доказательства наличия у предпринимателя специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт от 08.04.2014 N 217 является надлежащим доказательством перевозки ответчиком тяжеловесного груза с превышением транспортным средством предпринимателя допустимых весовых параметров и правомерно удовлетворил иск.

При этом судом установил, что взвешивание транспортного средства производилось на весовом оборудовании (ВА-15С-весы автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С-2, заводской номер N 1957 и N 1951. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 20.09.2013, что подтверждается оттиском поверительного клейма на весы, голограммой о прохождении поверки в паспорте весов (паспорт на весовое оборудование).

Суд отклонил довод ответчика об отсутствии информации о весовом оборудовании в акте взвешивания N 217 от 08.04.2014, поскольку в пункте 1 акта указано весовое оборудование весы N 1957, 1951 с датой поверки 20.09.2013 и свидетельством N 257103, N 257102.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что взвешивание производилось на передвижном пункте весового контроля, а не на стационарном пункте весового контроля, суд установил, что взвешивание транспортного средства ответчика осуществлялось поосно (согласно приказу Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125), в статистическом режиме, поскольку весовое оборудование фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С-2, заводской номер N 1957 и N 1951 предназначено только для взвешивания в статистическом режиме. При этом погрешность весового оборудования учтена при расчете размера вреда (согласно п. 4 приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 составляет 2 %).

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что водителю Сашкову Н.Н. никаких документов о превышении по осям ТС не вручалось и с актом он не был ознакомлен.

Так, в случае отказа водителя от подписи, в акте об этом делается соответствующая

запись и акт вручается водителю в присутствии понятых, при этом в акт вписываются контактные данные понятых на основании документа удостоверяющего личность каждого из понятых.

В представленном в материалы дела акте N 217 от 08.04.2014 имеется запись о том, что акт был вручен водителю в присутствии двух понятых Мастерова Н.В. и Сафина А.Г., что подтверждается их подписями. Копии документов, удостоверяющих личности понятых, представлены в материалы дела.

Довод предпринимателя о том, что подписи понятых в акте отличаются от подписей в документах, удостоверяющих их личность, отклоняется апелляционным судом, поскольку ходатайство о назначении экспертизы в установленном порядке ответчиком не заявлялось.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец не доказал информирование пользователей автомобильной дороги об установленных временных ограничениях по нагрузке на ось, а также о возможных маршрутах объезда участков автомобильной дороги, на которой ограничено движения тяжеловесного транспорта.

Так, судом установлено, что информация о введении временных ограничений движения была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (www.npa.bashkortostan.ru) и на официальном сайте государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (www.gostrans.bashkortostan.ru). Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в области перевозок, учитывая ежегодное введение ограничений движения в весенний период, должен был предпринять необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте. Согласно распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2013 N 76-р и пункту 4.1.19 государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2014-2015 годы от 17.12.2013 N 10519-05 ОАО "Башкиравтодор" установило дорожные знаки 3.12 "ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" в соответствии с согласованной государственным заказчиком и УГИБДД схемой. Установка временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на ось на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения на автодороге Кропачево - Месягутово - Ачит, подтверждается актами на установку и демонтаж дорожных знаков от 30.03.2014 и от 11.05.2014.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2016 по делу N А63-3909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило