Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 15АП-13022/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2016 г.

дело N А53-7825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 по делу N А53-7825/2016 по иску Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы по республике Калмыкия

к Колесникову Геннадию Петровичу

о взыскании убытков, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - истец) обратилось в суд с иском к арбитражному управляющему Колесникову Геннадию Петровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 586 113, 49 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по республике Калмыкия обжаловало решение суда первой инстанции от 08.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. По мнению заявителя, конкурсным управляющим Колесниковым Г.П. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БНД" кредиторам и уполномоченному органу были причинены убытки. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, Управлением доказан факт возникновения у налогового органа убытков и наличие прямой причинно-следственной связи между этими убытками и противоправным поведением ответчика, поскольку Колесников Г.П. не исполнил постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2015 по возвращению в конкурсную массу должника ООО "БНД" денежных средств в размере 988 387 рублей до завершения процедуры конкурсного производства, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, в том числе ФНС России. Невозвращение указанных денежных средств в конкурсную массу должника привело к ее уменьшению, и, следовательно, привело к убыткам.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От Управления ФНС России по Республике Калмыкия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии подателя жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст.156 АПК РФ, заявленное ходатайство удовлетворила.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 по делу N А53-7825/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.07.2010 г. по делу N А22-718/2010 в отношении ООО "БНД" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2010 г. по делу N А22-718/2010 ООО "БНД" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесников Геннадий Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.07.2010 г. по делу N А22-718/2010 задолженность по обязательным платежам в сумме 2 983 874 рубля включена в реестр требований кредиторов ООО "БНД".

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.05.2014 по делу N А22-718/2010 по ходатайству саморегулируемой организации НП СОПАУ "Альянс управляющих" Колесников Г.П. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2016 по делу N А22-718/2010 конкурсное производство в отношении ООО "БНД" завершено.

Истец полагает, что конкурсным управляющим Колесниковым Г.П. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "БНД" кредиторам и уполномоченному органу (бюджету РФ) были причинены убытки.

Как указывает истец, конкурсным управляющим ООО "БНД" Колесниковым Г.П. необоснованно получено вознаграждение в сумме 318 387 рублей, произведены необоснованные расходы в сумме 670 000 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 г., с учетом Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 11 декабря 2015 г. в конкурсную массу ООО "БНД" с Колесникова Г.П. взыскано 988 387 рублей.

Согласно отчетам конкурсного управляющего Колесникова Г.П. от 13.09.2013, от 05.09.2014 конкурсного управляющего Очирова В.А. имущество должника ООО "БНД" полностью реализовано, требования кредиторов третьей очереди не погашены. Определением арбитражного суда конкурсное производство в отношении ООО "БНД" завершено. Необоснованные расходы в сумме 988 387 рублей Колесниковым Г.П. не погашены, в конкурсную массу денежные средства не возвращены.

Истец считает, что он понес убытки в результате необоснованных действий (бездействия), необоснованных расходов конкурсного управляющего и изъятия из конкурсной массы денежных средств, которые должны быть возмещены согласно следующему расчету:

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "БНД" от 05.09.2014 кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов: ИФНС России по г. Элиста (сумма требований 2 983 874,12 руб.), КУМИ Мэрии г.Элиста (сумма требований 1 173 139,89 руб.), КРФ ОАО "Россельхозбанк" (сумма требований, обеспеченных залогом имущества должника 5 383 087,74 руб.), общая сумма требований - 9 540 101,75 руб., из них удовлетворены требования залогового кредитора на сумму 4 506 000 руб.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований третьей очереди. В этой связи требования КРФ ОАО "Россельхозбанк" в сумме 877 087,74 руб. (5 383 087,74- 4 506 000) подлежат учету в составе требований кредиторов третьей очереди.

Сумма непогашенной задолженности третьей очереди составляет 5 034 101 рублей, из них по обязательным платежам 2 983 874 рублей, или 59,3 %. Таким образом, сумма убытков, причиненных бюджету РФ в лице Федеральной налоговой службы пропорциональна размеру включенных в реестр требований кредиторов и составляет 586 113 руб. 49 коп. (988 387 руб. х 59,3 %/100%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, как лицу причинившему убытки кредитору - уполномоченному органу при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО "БНД".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Обязанность возмещения убытков арбитражным управляющим предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В силу части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что материалами дела не доказана совокупность элементов, входящих в состав гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, более того истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, к обязанностям конкурсного управляющего относится, в том числе принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. Для оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, в период когда ответчик являлся конкурсным управляющим.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доводам, приведенным истцом в обоснование исковых требований, дана правовая оценка во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.05.2014 по делу N А22-718/2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитором реализовано право на возвращение в конкурсную массу должника необоснованно полученных ответчиком расходов по делу о банкротстве, Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 г., с учетом Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 11 декабря 2015 г. в конкурсную массу ООО "БНД" с Колесникова Г.П., взыскано 988 387 рублей, что дает суду право не оценивать данные доводы в рамках настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец под причиненными убытками понимает именно необоснованно полученные ответчиком расходы в рамках дела о банкротстве ООО "БНД" обязанность по возвращению которых в конкурсную массу должника возникла на основании вышеназванных вступивших в законную силу судебных актов по делу N А22-718/2010. При этом расчет убытков истец производит исходя из пропорционального соотношения суммы таких расходов к общему размеру требований включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

По сути доводы заявителя направлены на попытку повторного взыскания убытков с арбитражного управляющего в пользу налогового органа в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве, по тем же самым основаниям, что является недопустимым.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права, заявляя требования о взыскании убытков, истец должен представить доказательства: а) противоправности поведения ответчика; б) причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением убытков; в) размера понесенных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков в качестве необходимого основания (помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия) включают в себя причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для повторного возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности по возмещению денежных средств, уже возвращенных в конкурсную массу вступившими в законную силу судебными актами.

Лицом, которое вправе было получить денежные средства, на основании судебных актов по делу А22-718/2010 с Колесникова Г.П. было ООО "БНД". В рамках дела о банкротстве должника, конкурсные кредиторы должны были возражать против завершения процедуры конкурсного производства до момента получения денежных средств от Колесникова Г.П. в конкурсную массу, либо от страховщика, который застраховал гражданскую ответственность Колесникова Г.П. и был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, либо оспаривать определение о завершении процедуры конкурсного производств по мотивам того, что конкурсная масса должника не пополнена в полном объеме и возможность её формирования не утрачена с учетом указанных выше судебных актов.

Согласно части 2 статьи 9 АК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно сведений, размещенных в информационной системе картотека арбитражных дел по делу А22-718/2010, уполномоченный орган не предпринимал попытки к оспариванию определения о завершении процедуры конкурсного производства.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что право требования должником - ООО "БНД" с Колесникова Г.П. 988 387 рублей было уступлено конкурсным кредиторам в рамках дела о банкротстве, в результате которого у конкурсных кредиторов возникло бы право в дальнейшем требовать принудительного исполнения судебного акта о взыскании присужденных убытков непосредственно с Колесникова Г.П. в их пользу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, то что истцом реализовано право на возвращение в конкурсную массу должника необоснованно полученных ответчиком расходов по делу о банкротстве, Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 г., с учетом Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 11 декабря 2015 г. в конкурсную массу ООО "БНД" с Колесникова Г.П. взыскано 988 387 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 по делу N А53-7825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев