Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 10АП-14554/16

Требование: о взыскании долга, затрат, неустойки госпошлины и судебных издержек

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А41-38369/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ответчика - Корнеев А.Г., по доверенности N 43 от 07.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 по делу N А41-38369/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" к открытому акционерному обществу "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - истец, ООО "Стройком") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, ОАО "НПТО ЖКХ") о взыскании 596 336 руб. 98 коп. задолженности по договорам, 223 219 руб. 98 коп. неустойки и 80 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 по делу N А41-38369/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания с открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" впользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" 596 336 руб. 98 коп. задолженности, 223 219 руб. 98 коп. неустойки, 14 927 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "НПТО ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания суммы долга, неустойки и государственной пошлины.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры строительного подряда: N 42 от 16.04.2015, N 43 от 16.04.2015, N 44 от 16.04.2015, N 45 от 25.06.2015, N 46 от 25.06.2015, N 47 от 25.06.2015, N 49 от 25.06.2015 и N 50 от 25.06.2016.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате по договорам не выполнил.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Стройком" указало на то, что обязательства по указанным договорам с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ОАО "НПТО ЖКХ" обязательства по оплате не выполнило.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Стройком", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ОАО "НПТО ЖКХ" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "НПТО ЖКХ" указало, что суд первой инстанции не учел частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также арифметическую ошибку истца при расчете суммы задолженности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, а обжалуемое решение - изменению в части взыскания суммы долга, неустойки и государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры строительного подряда: N 42 от 16.04.2015, N 43 от 16.04.2015, N 44 от 16.04.2015, N 45 от 25.06.2015, N 46 от 25.06.2015, N 47 от 25.06.2015, N 49 от 25.06.2015 и N 50 от 25.06.2016.

Предметом договора строительного подряда N 42 от 16.04.2015 являлись ремонтные работы по восстановлению асфальтового покрытия в п.им.Воровского, Ногинского района Московской области, по адресу: ул. Рабочая, д. 8-9.

Согласно пункту 2.1 данного договора дата начала и окончания работ устанавливалась в период с 16.04.2015 по 26.04.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ определялась сметой на выполнение работ, которая является неотъемлемой частью договора, и оплата выполненной работы должна осуществляться в течение 5 (пяти) дней после подписания сторонами актов выполненных работ форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Локальной сметой ремонтных работ по договору определена сметная стоимость в размере 63 375,06 руб.

26.04.2015 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3, на указанную сумму. Однако в установленные договором сроки заказчик обязательный платеж не совершил.

Предметом договора строительного подряда N 43 от 16.04.2015 являлись ремонтные работы по восстановлению асфальтового покрытия в д. Б.Буньково, по адресу: ул. Новостройка, от котельной до ЦТП.

Согласно пункту 2.4 данного договора N 43 дата начала и окончания работ устанавливалась в период с 16.04.2015 по 26.04.2015.

В соответствии с п. 4.1 договора цена работ определялась сметой на выполнение работ, которая является неотъемлемой частью договора, и оплата выполненной работы должна осуществляться в течение 5 (пяти) дней после подписания сторонами актов выполненных работ форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форму КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Локальной сметой ремонтных работ по договору определена сметная стоимость в размере 97 712,61 руб.

26.04.2015 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3, на указанную сумму. Однако в установленные договором сроки заказчик обязательный платеж не совершил.

Предметом договора строительного подряда N 44 от 16.04.2015 являлись ремонтные работы по восстановлению асфальтового покрытия в д. Б.Буньково. по адресу: ул. Новостройка, от котельной до ЦТП.

Согласно пункту 2.1 данного договора N 44 дата начала и окончания работ устанавливалась в период с 16.04.2015 по 26.04.2015.

В соответствии с п. 4.1 договора цена работ определялась сметой на выполнение работ, которая является неотъемлемой частью договора, и оплата выполненной работы должна осуществляться в течение 5 (пяти) дней после подписания сторонами актов выполненных работ форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Локальной сметой ремонтных работ по договору определена сметная стоимость в размере 47 259,97 рублей.

26.04.2015 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на указанную сумму. Однако в установленные договором сроки заказчик обязательный платеж не совершил.

Предметом договора строительного подряда N 45 от 25.06.2015 являлись ремонтные работы по восстановлению асфальтового покрытия в г. Ногинске по адресу: Шocce Энтузиастов, от ТК-8 до ж.д. 15в.

Согласно пункту 2.1 данного договора дата начала и окончания работ устанавливалась в период с 25.06.2015 по 05.07.2015.

В соответствии с п. 4.1 договора цена работ определялась сметой на выполнение работ, которая является неотъемлемой частью договора, и оплата выполненной работы должна осуществляться в течение 5 (пяти) дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Локальной сметой ремонтных работ по договору определена сметная стоимость в размере 90 082,11 руб.

25.06.2015 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на указанную сумму. Однако в установленные договором сроки заказчик обязательный платеж не совершил.

Предметом договора строительного подряда N 46 от 25.06.2015 являлись ремонтные работы по восстановлению асфальтового покрытия в г. Ногинске по адресу: ул. Белякова, д. 15; ул. Советская, д. 39; ул. Декабристов между д. 12 и д. 14.

Согласно пункту 2.1 данного договора дата начала и окончания работ устанавливалась в период с 25.06.2015 по 05.07.2015.

В соответствии с п. 4.1 договора цена работ определялась сметой на выполнение работ, которая является неотъемлемой частью договора, и оплата выполненной работы должна осуществляться в течение 5 (пяти) дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Локальной сметой ремонтных работ по ному договору была определена сметная стоимость, которая составила 91 541,65 руб.

25.06.2015 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме 2 и справка по форме КС-3 на указанную сумму. Однако в установленные договором сроки заказчик обязательный платеж не совершил.

Предметом договора строительного подряда N 47 от 25.06.2015 являлись ремонтные работы по восстановлению асфальтового покрытия в г. Ногинске по адресу: ул. Советской Конституции, д. 34а, д. 36в; ул. Советская, д. 1, д. 39б (на территории кот.); ул. Климова д. 42б.

Согласно пункту 2.1 данного договора дата начала и окончания работ устанавливалась в период с 25.06.2015 по 05.07.2015.

В соответствии с п. 4.1 договора цена работ определялась сметой на выполнение работ, которая является неотъемлемой частью договора, и оплата выполненной работы должна осуществляться в течение 5 (пяти) дней после подписания сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Локальной сметой ремонтных работ по договору определена сметная стоимость в размере 93 035,08 руб.

25.06.2015 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме и справка по форме КС-3 на указанную сумму. Однако в установленные договором сроки заказчик обязательный платеж не совершил.

Предметом договора строительного подряда N 49 от 25.06.2015 являлись ремонтные работы по восстановлению асфальтового покрытия в г. Ногинске по адресу: ул. Климова д. 46г.

Согласно пункту 2.1 данного договора дата начала и окончания работ установлена в период с 25.06.2015 по 05.07.2015.

В соответствии с п. 4.1 договора цена работ определялась сметой на выполнение работ, которая является неотъемлемой частью договора, и оплата выполненной работы должна осуществляться в течение 5 (пяти) дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Локальной сметой ремонтных работ по договору определена сметная стоимость в размере 56 779,68 руб.

25.06.2015 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на указанную сумму. Однако в установленные договором сроки заказчик обязательный платеж не совершил.

Предметом договора строительного подряда N 50 от 25.06.2015 являлись ремонтные работы по восстановлению асфальтового покрытия в г. Ногинске по адресу: ул. Белякова, между д. 7 и д. 9; ул. Ленточная, д. 2.

Согласно пункту 2.1 данного договора дата начала и окончания работ установлена в период с 25.06.2015 по 05.07.2015.

В соответствии с п. 4.1 договора цена работ определялась сметой на выполнение работ, которая является неотъемлемой частью договора, и оплата выполненной работы должна осуществляться в течение 5 (пяти) дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Локальной сметой ремонтных работ по договору определена сметная стоимость в размере 56 280,73 руб.

25.06.2015 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на указанную сумму. Однако в установленные договором сроки заказчик обязательный платеж не совершил.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 18, 24, 29, 34, 39, 44, 49, 54), указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) и скреплены печатью этой организации, что ответчиком не оспаривается.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом по договору работ не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 596 336 руб. 98 коп., повлекшая образование неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства по договору не исполнил, ООО "Стройком" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в обжалуемой части в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров строительного подряда: N 42 от 16.04.2015, N 43 от 16.04.2015, N 44 от 16.04.2015, N 45 от 25.06.2015, N 46 от 25.06.2015, N 47 от 25.06.2015, N 49 от 25.06.2015 и N 50 от 25.06.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договорам подряда выполнил, а ответчик без каких-либо замечаний принял выполненные истцом работы по договорам стоимостью 596 066 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 18, 24, 29, 34, 39, 44, 49, 54), подписанными обеими сторонами и заверенными печатями организаций. Вместе с тем, в исковом заявлении истец допустил арифметическую ошибку в расчете суммы долга, указав его в размере 596 336 руб. 98 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик представил платежное поручение от 05.02.2016 N 273 (л.д. 119), подтверждающее частичную оплату долга по договору от 16.04.2015 N 42.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты долга, сумма задолженности, подлежащая оплате ответчиком, составляет 532 691,83 руб.

Представленный ответчиком расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным и математически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договоров за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлены возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми истец признал правомерным расчет задолженности и неустойки, представленный ответчиком, просил апелляционную жалобу удовлетворить, изменить решение в обжалуемой ответчиком части, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ОАО "Ногинское ПТО ЖКХ" в пользу ООО "Стройком" суммы долга в размере 532 691,83 руб., неустойки в сумме 215 929,90 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик представил доказательства частичной оплаты долга, что подтверждается истцом, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению в размере, соответствующем расчету ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.16 года по делу N А41-38369/16 изменить.

Взыскать с ОАО "Ногинское ПТО ЖКХ" в пользу ООО "Стройком" сумму долга в размере 532 691,83 руб., неустойку в сумме 215 929 руб. 90 коп, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 14 927 руб.

Взыскать с ООО "Стройком" в пользу ОАО "Ногинское ПТО ЖКХ" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Э.С. Миришов