Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 10АП-13339/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 г. N Ф05-21844/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А41-14043/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ёлочка" и ООО "Фирма УММ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016, принятое судьей Семёновой А.Б., по делу N А41-14043/16 по исковому заявлению ООО "Ёлочка" к ООО "Фирма УММ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, убытков, третье лицо - Автономное учреждение "Управление капитальным строительством" Клинского муниципального района,

при участии в заседании:

от истца - Яковлев П.В. по доверенности от 10.07.2015;

от ответчика - Курицкая О.А. по доверенности от 25.04.2016, Сабуров С.В. по доверенности от 04.04.2016;

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ёлочка" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма УММ" (далее также - ответчик) о взыскании 10 876 885,75 руб. неосновательного обогащения, 2 046 594,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 183 548,15 руб. неустойки и 13 389 656 руб. убытков в виде стоимости устранения дефектов качества выполненных ответчиком работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Автономное учреждение "Управление капитальным строительством" Клинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 требования ООО "Ёлочка" удовлетворены в части взыскания 10 876 885,75 руб. неосновательного обогащения, 561 875,08 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам ООО "Ёлочка" и ООО "Фирма УММ".

ООО "Ёлочка" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования в данной части - удовлетворить.

ООО "Фирма УММ" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении требований в данной части - отказать.

Представитель ООО "Ёлочка" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фирма УММ", просил решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Фирма УММ" части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма УММ" - без удовлетворения.

Представитель ООО "Фирма УММ" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ёлочка", просил решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Ёлочка" части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ёлочка" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда от 12.08.2013 N 10, в соответствии с которым генеральный подрядчик (ответчик) по поручению заказчика (истца) обязуется выполнить работы на территории заказчика по адресу: г. Клин, ул. Староямская, д. 6, по реконструкции производственного корпуса с административно-бытовой частью под административно- офисное здание с пристроенной гостиницей.

Пунктом 5.1 договора генерального подряда определен срок выполнения работ - с 12.08.2013 по 31.05.2014.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость реконструкции объекта определяется на основании проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора. Договорная цена будет определяться с учетом расчетных индексов пересчета стоимости, разрабатываемых Государственным автономным учреждением Московской области "Мособлэкспертиза" на момент выполнения работ с учетом ежемесячной индексации стоимости механизмов и материалов.

Как указывает истец, ОАО "Ёлочка" в период с 08.08.2013 по 06.06.2014 перечислило на счет ООО "Фирма УММ" 115 066 942 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40686/15 от 20.07.2015 договор генерального подряда от 12.08.2013 N 10, заключенный между ОАО "Ёлочка" и ООО "Фирма УММ", расторгнут.

Результаты незавершенной ответчиком работы 05.02.2016 переданы истцу.

Согласно актам выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ООО "Фирма УММ" в период с 12.08.2013 по 31.01.2015 выполнило работы и произвело затраты по договору подряда на общую сумму 104 190 056,25 руб. (94 800 574,78 руб. работ и затрат по соответствующим актам и справкам, представленным до расторжения договора + 5 871 916,97 руб. работ и затрат по односторонним актам и справкам, представленным ответчиком после расторжения договора + 3 517 564,50 руб. стоимости остатка материалов = 104 190 056,25 руб.).

Вместе с тем, в период с 8 августа 2013 года по 6 июня 2014 года истец перечислил ответчику в рамках данного договора: 2 500 000 рублей по платежному поручению N 964 от 13.08.2013; 2 500 000 рублей по платежному поручению N 983 от 14.08.2013; 1 800 000 рублей по платежному поручению N 1132 от 16.09.2013; 1 °00 000 рублей по платежному поручению N 1133 от 17.09.2013: 1 500 000 рублей по платежному поручению N 1162 от 20.09.2013; 2 000 000 рублей по платежному поручению N 1174 от 23.09.2013; 500 000 рублей по платежному поручению N 1178 от 24.09.2013; 500 000 рублей по платежному поручению N 1184 от 26.09.2013; 1 000 000 рублей по платежному поручению N 1190 от 30.09.2013; 400 000 рублей по платежному поручению N 1206 от 01.10.2013; 600 000 рублей по платежному поручению N 1207 от 01.10.2013; 500 000 рублей по платежному поручению N 1236 от 07.10.2013; 10 000 000 рублей по платежному поручению N 1476 от 15.11.2013; 10 000 000 рублей по платежному поручению N 1582 от 06.12.2013; 66 942 рубля по платежному поручению N 1602 от 10.12.2013; 14 000 000 рублей по платежному поручению N 11 от 09.01.2014; 10 000 000 рублей по платежному поручению N 128 от 06.02.2014; 14 000 000 рублей по платежному поручению N 236 от 06.03.2014; 18 000 000 рублей по платежному поручению N 543 от 06.05.2014; 24 000 000 рублей по платежному поручению N 676 от 06.06.2014, а всего 115 066 942 руб.

При таких обстоятельствах ООО "Фирма УММ" не исполнены работы, предусмотренные договором генерального подряда от 12.08.2013 N 10, на сумму аванса в 10 876 885,75 руб. (115 066 942 руб., уплаченного по договору застройщиком аванса, - 104 190 056,25 руб. стоимости работ и затрат, понесенных по договору генподрядчиком, = 10 876 885,75 руб.).

Поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства по выполнению работ на сумму 10 876 885,75 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и убытков в виде стоимости устранения дефектов качества выполненных ответчиком работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика директором ООО "Фирма УММ" Пантелехиным К.А., согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом по состоянию на 17.09.2015 в размере 10 876 885,75 руб. (т. 1 л.д. 33). О фальсификации указанного акта ответчик не заявлял.

Поскольку после расторжения договора у подрядчика отсутствуют основания пользоваться денежными средствами истца, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 876 885,75 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании частей 1 и 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат начислению за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 17.03.2016 в размере 2 046 594,82 руб.

Вместе с тем, расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, произведен неверно. Судом первой инстанции произведен перерасчет, по результатам которого установлено, что обоснованной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 17.03.2016 является - 561 875,08 руб.

Апелляционным судом расчет суда первой инстанции проверен, установлено, что данный расчет является обоснованным, арифметически правильным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим в размере 561 875,08 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 6 183 548,15 руб.

В соответствии со статьями 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора генподрядчик несет ответственность и выплачивает застройщику 0,1 процента от общей стоимости договора за каждую полную неделю просрочки, предусмотренных графиком работ, в случае если задержка возникла по вине генподрядчика в рамках возложенных на него обязательств по договору.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что вина ответчика в просрочке выполнения работ по договору отсутствует.

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015 по делу N А41-40686/15 проектная документация, переданная подрядчику, являлась неполной, имела ряд существенных ошибок, многократно изменялась, в связи с чем, работы неоднократно приостанавливались, возникла необходимость выполнения дополнительных работ, сроки выполнения работ переносились в связи с тем, что 01.02.2015 закончилось разрешение N RU-50506000-1389, выданное истцу для производства работ в рамках договора.

Указанное решение не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Надлежащих доказательств того, что просрочка выполнения работ по договору возникла по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в размере 6 183 548,15 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 13 389 656 руб. в виде стоимости устранения дефектов качества выполненных ответчиком работ.

В соответствии со статьями 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда, наличие причинно- следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, документально подтвержденный размер убытков, вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, на разрешение которого был поставлен вопрос о размере произведенных ООО "Фирма УММ" по договору генерального подряда от 12.08.2013 N 10 затрат по реконструкции производственного корпуса с административно-бытовой частью под административно-офисное здание с пристроенной гостиницей по адресу: г. Клин, ул. Староямская, д. 6, в стоимостном выражении в рамках цен, определенных сторонами договора в приложениях к нему, с учетом работ, выполненных в соответствии с положениями нормативных документов по строительству и стоимости устранения выявленных дефектов, если такие будут обнаружены.

Однако, данное заключение специалиста не является надлежащим доказательством понесенных убытков.

Истец не указал, в соответствии с какими нормами права было проведено данное исследование, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение специалиста не содержит никаких гарантий достоверности и не подменяет собой заключение эксперта.

Представленное истцом заключение специалиста не являться заключением эксперта в контексте статьи 86 АПК РФ и подлежит отнесению к категории иных документов, допускаемых в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ. О назначении судебной экспертизы истец предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством способами не заявлял.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение вышеназванных положений закона, истец не представил доказательств, подтверждающих размера понесенных убытков, не доказал вину ответчика в причинении вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 13 389 656 руб. в виде стоимости устранения дефектов качества выполненных ответчиком работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 по делу N А41-14043/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина