Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 15АП-13660/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2016 г.

дело N А32-3886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносити"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 июля 2016 года по делу N А32-3886/2016 (судья Поздняков А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносити" (ИНН 2310142841, ОГРН 1092310005666)

к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 51 хутора Черный Ерик муниципального образования Славянский район (ИНН 2349014070, ОГРН 1022304650389)

при участии третьего лица: администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края (ИНН 2349017419, ОГРН 1022304655174)

о взыскании задолженности по договору на техническое сопровождение системы мониторинга транспортных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносити" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 51 хутора Черный Ерик муниципального образования Славянский район (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 4 950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 руб. 74 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением учреждением обязательства по оплате стоимости услуг по договору от 31.12.2013 N 1592/13-С на техническое сопровождение системы мониторинга транспортных средств за период с 01.01.2015 по 31.11.2015.

Решением суда от 23 июля 2016 года обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что пункт 8.2 договора о продлении срока договора является ничтожным, договор технического сопровождения системы мониторинга транспортных средств прекратил свое действие по истечении срока договора. Общество было проинформировано управлением образования Славянский район о принятии решения о расторжении договоров с ООО "Техносити" и заключении образовательными учреждениями договоров на абонентское обслуживание системы мониторинга транспортных средств с ООО "КАНкорт". С 01.01.2015 услуги по техническому сопровождению бортового навигационного оборудования ГЛОНАСС/GPS, установленного на транспортных средствах, принадлежащих образовательным учреждениям Славянского района, оказываются указанным обществом. ООО "Техносити" не представило доказательства, подтверждающие факт и объем оказанных услуг в период с 01.01.2015.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о несоответствии пункта 8.2 договора законодательству в части установления условия о пролонгации договора является ошибочным. Договор был заключен в рамках Закона N 94-ФЗ, а из положений закона прямо не следовало, что срок контракта является условием, которое невозможно изменить по согласованию между сторонами контракта. Законом N 94-ФЗ был установлен запрет на изменение условий договора о сроках исполнения обязательства поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по контракту и о сроках оплаты, а не срока действия контракта,

- вывод суда о том, что условие пункта 8.2 договора допускает, что срок контракта может превысить ограничение, установленное в Законе N 94-ФЗ (3 года), неверен. Сумма договора N 1592/13-С от 31.12.2013 составляет 5 400 руб. в год, что не может превысить 100 000 руб. даже с учетом пункта 8.2 договора,

- истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с фактическим оказанием ответчику услуг. Право на взыскание процентов предусмотрено пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 04.04.2008 N 263 "О региональной системе мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов" в Краснодарском крае развернута региональная система мониторинга транспортных средств, собственником системы является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края. На основании конкурсных процедур оператором системы мониторинга определено ООО "Техносити". ООО "КАНкорт" не является региональным оператором и не обеспечивало передачу данных в региональный диспетчерский пункт.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о ничтожности пункта 8.2 договора, как допускающего возможность превышения цены договора ограничения, установленного Законом N 94-ФЗ. Истец был информирован управлением образования Славянский район об отсутствии намерения на продолжение отношений в сфере осуществления мониторинга транспортных средств. В целях экономии бюджетных средств, главным распорядителем средств общеобразовательных учреждений муниципального образования Славянский район принято решение о заключении договоров на услуги по мониторингу подвижных объектов с ООО "КАНкорт", которое оказывает услуги с 01.01.2015.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор N 1592/13-С на техническое сопровождение системы мониторинга транспортных средств. Договор заключен с обществом как с единственным подрядчиком, минуя конкурентные процедуры (без проведения торгов).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по техническому сопровождению системы мониторинга транспортных средств, а заказчик принял обязательство оплатить эти услуги.

Порядок технического сопровождения и перечень услуг, входящих в техническое сопровождение, сторонами определен в разделе 3 договора.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 450 руб. в месяц (5 400 руб. в год).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком согласно выставленному исполнителем счету, в котором указывается стоимость услуг за месяц, путем безналичного платежа на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Стороны согласовали срок действия договора до 31.12.2014.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что по окончании срока действия договора он автоматически продлевается на следующий год и далее, если ни одна из сторон не заявила в письменном виде об обратном за 30 дней до окончания срока действия договора.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено право заказчика отказаться от технического сопровождения до истечения срока действия договора. Отказ от технического сопровождения заказчик обязан согласовать с вышестоящим учреждением и письменно уведомить исполнителя не менее чем за 30 дней до начала месяца, с которого он отказывается от технического сопровождения.

По истечении срока действия договора общество продолжало выставлять учреждению счета на оплату с приложением актов оказания услуг.

Ссылаясь на фактическое продолжение оказания услуг, ввиду неполучения от заказчика до истечения срока действия договора заявления об отказе от услуг, общество обратилось к учреждению с требованием об оплате стоимости услуг в размере 4 950 руб. за период с 01.01.2015 по 31.11.2015.

Возражая против иска, учреждение указало, что в период с 01.01.2015 учреждение получало услуги по мониторингу подвижных объектов от ООО "КАНкорт". Общество было информировано об отсутствии намерения на продолжение отношений в сфере осуществления мониторинга транспортных средств на 2015 год управлением образования Славянский район.

Таким образом, спор между сторонами возник относительно оплаты стоимости услуг за период с 01.10.2015 по 31.11.2015.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон подпадают под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ, действующего в период заключения спорного договора, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключенный от имени бюджетного учреждения.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде. Плановым периодом являются два финансовых года, следующие за очередным финансовым годом.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Данным положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации корреспондируют положения пункта 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, согласно которым гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий по общему правилу трех лет.

Договор N 1592/13-С от 31.12.2013 заключен сторонами на срок с 01.01.2014 до 31.12.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условие пункта 8.2 договора не позволяет однозначно определить срок прекращения обязательств сторон и что данное условие допускает, что срок договора может превысить ограничение, установленное в Законе N 94-ФЗ, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно правовой квалификации пункта 8.2 договора.

Как следует из материалов дела, управление образования Славянский район письмом от 30.12.2014 исх. N 13-3986/2014-10 просило общество произвести отключение бортового навигационного оборудования ГЛОНАСС/GPS на школьных автобусах муниципального образования Славянский район, в связи с определением нового оператора (л.д. 71 том 1).

Уведомление учреждения о расторжении договора N 1592/13-С от 31.12.2013 поступило в общество 05.11.2015, что следует из входящего номера на уведомлении и распечатки с сайта Почты России (л.д. 41-43 том 1).

Таким образом, общество было информировано об отсутствии на 2015 год потребности у общеобразовательных учреждений муниципального образования Славянский район в оказываемых обществом услугах и определении управлением образования Славянский район для общеобразовательных учреждений муниципального образования Славянский район нового оператора.

Будучи информированным об отсутствии намерения на продолжение отношений в сфере осуществления мониторинга транспортных средств управлением образования Славянский район, являющимся главным распорядителем средств общеобразовательных учреждений муниципального образования Славянский район, общество должно было понимать о том, что денежные средства на оплату услуг, оказываемых в рамках договора от 31.12.2013 N 1592/13-С, в 2015 году из бюджета не будут выделены.

Из представленного в материалы дела контракта от 01.01.2015 N 14/14-0227 (л.д. 66-67 том 1) следует, что с 01.01.2015 услуги по техническому сопровождению бортового навигационного оборудования ГЛОНАСС/GPS, установленного на транспортных средствах, принадлежащих учреждению, оказываются ООО "КАНкорт".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило достоверные доказательства, что общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 51 хутора Черный Ерик в 2015 году реально пользовалось услугами общества и извлекало какую-либо потребительскую ценность от технического сопровождения системы мониторинга транспортных средств, осуществляемого обществом.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что с 01.01.2015 учреждение имело бесперебойный доступ к системе мониторинга транспортных средств и получало иные услуги, предусмотренные в разделе 3 договора N 1592/13-С от 31.12.2013.

Акты оказанных услуг N 245 от 30.01.2015, N 246 от 27.02.2015, N 247 от 31.03.2015, N 3102 от 30.04.2015, N 3103 от 29.05.2015, N 3104 от 30.06.2015, N 7049 от 31.07.2015, N 7050 от 31.08.2015, N 7051 от 30.09.2015, N 10525 от 30.10.2015, N 10526 от 30.11.2015 не содержат конкретного перечня услуг, фактически оказанных учреждению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/2012, от 04.06.2013 N 37/2013, в случае, если услуги оказываются (работы выполняются) при очевидном отсутствии обязательства, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего. Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом факта реального оказания учреждению услуг в 2015 году и вывода об отсутствии оснований для взыскания их стоимости.

Довод общества о том, что в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 04.04.2008 N 263 "О региональной системе мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов" на основании конкурсных процедур оператором системы мониторинга определено ООО "Техносити", а ООО "КАНкорт" не является региональным оператором и не обеспечивало передачу данных в региональный диспетчерский пункт, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ответчиком не отрицается факт получения услуг по осуществлению мониторинга транспортных средств от ООО "КАНкорт".

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 руб. 74 коп. в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (а не процентов согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в апелляционной жалобе).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, суд правомерно отказал и в удовлетворении требования о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2016 года по делу N А32-3886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов