Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 10АП-12439/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А41-106967/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца: Акользина А.О., представитель по доверенности от 11.02.2016; Сарин С.В., представитель по доверенности от 01.02.2016,

от ответчика: Давлятерова Л.М., представитель по доверенности от 16.03.2016,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домолайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-106967/15 по исковому заявлению ООО "СПЕКТР+" к ООО "Домолайн" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ПАО "Вымпел Коммуникации",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕКТР+" обратилось с иском к ООО "Домолайн", в котором, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 311 926 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 424 руб. 87 коп. (т.1, л.д. 3-4, 94-95).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Вымпел Коммуникации" (т.1, л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года исковые требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены (т.2, л.д. 147-148).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске (т.2, л.д. 152-153).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.08.2011 г. был заключен договор купли-продажи имущества: линейно-кабельных сооружений связи общей протяженностью 6130,65 кв.м, колодцев 139 шт., инв. N 11-30824 лит, Л. расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон "Авиационный" (т.1, л.д. 38-39).

Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано 31.10.2011 г.

Между тем 23.12.2011 г. ответчиком с ПАО "Вымпел Коммуникации" был заключен договор N 03/12-2011 о размещении кабеля связи в каналах телефонной канализации (т.1, л.д. 42-48).

Указанный договор действовал в период с 23.12.2011 г. по 01.08.2015 г.

Размер ежемесячных платежей по указанному договору составил 7198 руб. 30 коп.

Претензия о возврате излишне полученных денежных средств оставлена без ответа и исполнения.

На основании указанных обстоятельств истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждены надлежащими доказательствами; при этом срок исковой давности обращения с настоящим иском, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, истцом не пропущен (т.2, л.д. 147-148).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Доказательства, свидетельствующие о возможности ответчика от имени и поручению истца распоряжаться его имуществом, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства предоставления встречного исполнения на всю сумму полученных средств, а равно доказательства возврата денежных средств ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 311 926 руб. 34 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с необоснованным удержанием полученных денежных средств за период с 23.12.2011 г. по 16.05.2016 г. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 424 руб. 87 коп. (т.1, л.д. 94-95).

Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом.

Возражения по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции, а также контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о существовании между ответчиком и третьим лицом договора N 03/12-2011 о размещении кабеля связи в каналах телефонной канализации истец узнал из письма ПАО "ВымпелКом" от 08.09.2015 г.

При этом о неосновательном обогащении ответчика за счет истца истцу стало достоверно известно лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, после приобщения к материалам дела по ходатайству ПАО "ВымпелКом" платежных поручений об оплате по договору N 03/12-2011 (т.1, л.д. 99-128).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что о факте неосновательного обогащения истец мог узнать из уголовного дела, возбужденного в 2010 году в отношении директора и учредителя ООО "Спектр+" Давыдовой Н.И.

(т.2, л.д. 152), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в рамках уголовного дела не рассматривалась внутрихозяйственная деятельность ООО "Домолайн" и правоотношения данного общества с ПАО "ВымпелКом".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решения Арбитражного суда Московской области по делам N А41-44694/11 и А41-5761/12 также необоснованна, поскольку при разрешении указанных дел судом не исследовался договор N 03/12-2011 о размещении кабеля связи в каналах телефонной канализации, а также не исследовались платежи по этому договору. Поэтому истец не мог достоверно узнать о факте неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016 по делу N А41-106967/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов С.В. Боровикова