Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 10АП-13330/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А41-22491/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от МУП "АВТОБЫТДОР" (ИНН: 5018043903, ОГРН: 1025002044506): представитель не явился, извещен,

от ООО "Стимэкс групп" (ИНН: 5012064463, ОГРН: 1105012005625): Гришин С.А., представитель по доверенности от 02.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорог и тротуаров "АВТОБЫТДОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-22491/16, принятое судьей Валюшкиной В.В., по иску муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорог и тротуаров "АВТОБЫТДОР" к обществу с ограниченной ответственностью "Стимэкс групп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие по обслуживанию дорог и тротуаров "АВТОБЫТДОР" (далее - МУП "АВТОБЫТДОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стимэкс групп" (далее - ООО "Стимэкс групп") о взыскании упущенной выгоды в размере 1 107 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 837, 50 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

Также, в исковом заявлении МУП "АВТОБЫТДОР" также указало на необходимость истребования у ответчика первичных документов, подтверждающих каждую партию поставки товара, а также оригинала договора поставки N 138 от 21.08.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 по делу N А41-22491/16 исковые требования МУП "АВТОБЫТДОР" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП "АВТОБЫТДОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Стимэкс групп" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МУП "АВТОБЫТДОР" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Стимэкс групп", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между МУП "АВТОБЫТДОР" (покупатель) и ООО "Стимэкс групп" (поставщик) был заключен договор поставки N 138, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар - щебень, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с согласованным в договоре порядком расчета между контрагентами, оплата товара осуществляется путем перечисления 100% аванса.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств, МУП "АВТОБЫТДОР" оплатило аванс в полном объеме по выставленному счету на сумму 1 107 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2033 от 21.08.2015 и N 2123 от 27.08.2015.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МУП "АВТОБЫТДОР" указало, что в доказательство поставки товара ответчик представил товарную накладную N 543 от 27.10.2015 на сумму 1 107 000 руб., однако, как указал истец, ответчиком не были представлены первичные документы на каждую партию поставленного товара.

Как полагает истец, непредставление указанных первичных документов послужило основанием для причинения предприятию убытков в виде упущенной выгоды, поскольку МУП "АВТОБЫТДОР" не может реализовать и использовать полученный товар, а также не может применить вычет по НДС, предусмотренный пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учесть свои произведенные расходы в целях налогообложения прибыли.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для возмещения ответчиком истцу заявленных убытков.

Исходя из предмета, договор N 138 от 21.08.2014 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принимая во внимание определение убытков как меры ответственности за нарушение обязательств, истец по настоящему делу должен доказать наличие условий наступления такой ответственности, а именно нарушение ответчиком принятых обязательств, факт причинения убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу норм статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Так, в обоснование заявленных требований МУП "АВТОБЫТДОР" указало, что ввиду непредставления ответчиком первичных документов на поставку товара - щебня на сумму 1 107 000 руб. предприятие не может осуществить налоговый вычет и не может учесть указанную сумму в качестве расходов в целях налогообложения прибыли предприятия.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для признания заявленной суммы убытками истца.

Так, в материалы дела представлена товарная накладная N 543 от 27.10.2015 на сумму 1 107 000 руб., составленная по унифицированной форме N ТОРГ-12, подписанная обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Из указанной накладной усматривается, что ответчиком в адрес истца был отгружен товар - щебень известняковый фр.20/40 (М-600) объемом 820 куб.м общей стоимостью 1 107 000 руб. (включая НДС 18% в сумме 168 864, 41 руб.).

По утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 форме счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, ответчику была представлена счет-фактура N 824 от 27.10.2015, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ответчик не оспаривает факта поставки вышеуказанного товара.

Доказательств того, что по вине ответчика указанный товар не может быть использован истцом, в материалы дела также не представлено.

Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке согласованного в договоре товара истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на невозможность использования товара ввиду непредставления ответчиком первичных документов отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально неподтвержденная, поскольку из материалов дела усматривается, что истцу была представлена товарная накладная и счет-фактура.

При этом, истец, ссылаясь на непредставление ответчиком первичных документов, не указывает, какие именно документы необходимо представить помимо товарной накладной и счета-фактуры.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Оценив представленную в материалы дела товарную накладную на предмет соответствия требованиям, установленным Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", арбитражный апелляционный суд признает указанную накладную надлежащим и достаточным доказательством оформления факта хозяйственной деятельности сторон - поставку ответчиком и приемку истцом щебня известнякового фр.20/40 (М-600) объемом 820 куб.м общей стоимостью 1 107 000 руб. (включая НДС 18% в сумме 168 864, 41 руб.).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, с точки зрения норм налогового законодательства, имеющиеся у МУП "АВТОБЫТДОР" документы, а именно товарная накладная и счет-фактура, являются достаточными для отражения хозяйственной операции по приобретению спорного товара на сумму 1 107 000 руб. в налоговом и бухгалтерском учете с целью исчисления налога на прибыль и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам, не основаны ни на условиях договора, ни на нормах действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-22491/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина