Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 15АП-9798/16

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2016 г.

дело N А53-7999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.05.2016 по делу N А53-7999/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Соханев Виктор Геннадьевич

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

об оспаривании отказа в снятии с кадастрового учета объекта недвижимости

принятое судьей Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соханев Виктор Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение) об оспаривании отказа в снятии с кадастрового учета объекта недвижимости от 04.03.2016 N 16/006/16-26047.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что спорный объект является объектом, который не может быть отнесен к недвижимости, что подтверждается заключением кадастрового инженера, то объект подлежит снятию с кадастрового учета. Невозможность снять объект с кадастрового учета ведет к нарушению прав заявителя тем, что строение, не являющееся объектом недвижимого имущества, зарегистрировано в качестве такового, в связи с чем, заявитель вынужден оплачивать налог на данное имущество, как на недвижимое. Суд признал решение кадастровой палаты, выразившееся в отказе в снятии с учета объекта, не являющегося объектом недвижимости, по заявлению собственника, не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что снятие с государственного кадастра недвижимости возможно лишь после оспаривания правомерности изначально правомерности изначальной постановки объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности, что предполагает привлечение всех заинтересованных лиц и исследование всех документов, послуживших основанием для регистрации права собственности, ипотеки. Судом не было учтено, что на спорный объект недвижимости в ЕГРП зарегистрировано право собственности и ипотека в силу закона. Учреждение также несогласно с выводом суда о том, что объект не может считаться недвижимым имуществом.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 Соханев Виктор Геннадьевич обратился в филиал Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости: здание склада мастерских, назначение: складское, площадью 339,2 кв. м, инвентарный номер 60:407:407:000000735:2006/Б, литер Б, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 61:46:0010501:214.

04.12.2015 было принято решение о приостановлении снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости. Осуществление государственного кадастрового учета решением N 61/006/16-14874 приостановлено на три месяца связи с тем, что к заявлению о снятии государственного кадастрового учета не представлены необходимые для кадастрового учета документы. А именно, в соответствии с пунктами 4 части 1 статьи 22 Закона о кадастре, для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости предоставляется акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости. В нарушение указанных норм, к заявлению о снятии с государственного кадастрового учета не представлен акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости

14.01.2015 в дополнение заявителем было представлено техническое заключение Ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризации - федеральное БТИ" о том, что объект не является объектом недвижимого имущества, так как представляет собой некапитальное строение, не имеющее прочной связи с землей, перемещение которого не возможно без ущерба его назначению.

Решением от 04.03.2016 N 61/006/16-26047 заявителю отказано в снятии с учета объекта недвижимости, поскольку в течение срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, заявителем не были устранены (п. 6 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре).

Предприниматель, указывая, что поскольку спорный объект является объектом, который не может быть отнесен к недвижимости, то объект подлежит снятию с кадастрового учета, решение об отказе в снятии с учета такого объекта является незаконным, противоречащим статьям 20, 22, 42 Закона о кадастре, нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку заявитель вынужден платить налог на данное имущество, как на недвижимое, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований предпринимателя в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту.

Статья 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает снования осуществления кадастрового учета.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Статья 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О государственном кадастре недвижимости" определяет состав необходимых для кадастрового учета документов. Если иное не следует из Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым документом для кадастрового учета при снятии с учета объекта недвижимости является, в числе прочего, акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 42 Закона о кадастре акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

То есть, данный акт должен установить именно прекращение существования объекта недвижимости. В рассматриваемом случае спорное строение не прекратило свое существование.

Ссылаясь на то, что для целей снятия объекта с учета по основанию отсутствия у него признаков недвижимости, а не в связи с его гибелью акт представлен быть не может, предприниматель настаивает на том, что кадастровая палата должна была снять объект с учета на основании заключения кадастрового инженера.

Описанная норма о представлении акта обследования для констатации факта уничтожения имущества прямо корреспондирует норме статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества. Следовательно, снятием объекта с учета по этому основанию лишь создается предпосылка для прекращения регистрации права на него.

Закон о кадастре не содержит оснований для снятия кадастровой палатой с учета объекта, поставленного на учет, ввиду отсутствия у него признаков недвижимости. Это связано с тем, что постановка объекта на учет влечет правовые последствия, в том числе -как и в данном случае - связанные с регистрацией права на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно частям 2 и 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с Федеральным законом недвижимом имуществе.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее -кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

По правилам статьи 4 (части 1) названного Федерального закона ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Следовательно, внесение противоречий в данные кадастрового учета и ЕГРП, противоречит требованиям закона.

В силу императивного указания части 1 статьи 16 Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Иных оснований для кадастрового учета вообще и для снятия объекта с учета - в частности закон не устанавливает. Таким образом, снять с учета объект возможно лишь в случае прекращения его существования.

Из системного толкования приведенных норм следует, что административная процедура устранения физически существующего объекта из кадастрового учета недопустима, как создающая противоречие между сведениями государственного кадастра недвижимости и ЕГРП.

Между тем, регистрация права как легализация титула применительно к движению объекта в гражданском обороте первична, поскольку именно она создает основания для участия объекта в обороте, заключения в отношении него сделок.

Кадастровый же учет есть лишь особый способ констатации физических свойств объекта, имеющих юридическое значение (отнесение определенному виду объектов прав - недвижимым вещам).

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что прекращение кадастрового учета возможно лишь посредством судебного оспаривания правомерности постановки объекта на учет, что предполагает привлечение всех заинтересованных лиц и должно быть сопряжено с разрешением вопроса о зарегистрированном праве.

Поэтому кадастровая палата не имела законных оснований к произвольному снятию объекта с учета. Апелляционный суд полагает, что без прекращения легализованного титула собственности прекращение кадастрового учета в данном случае недопустимо.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено то, что в ЕГРП зарегистрировано обременение в отношении спорного объекта - ипотека в силу закона (л.д.11).

Судом первой инстанции не установлено, в пользу какого лица зарегистрирована ипотека, однако всякими действиями, затрагиваются его права в отношении спорного объекта и произвольное их совершение, создание предпосылок к прекращению регистрации прав недопустимо также по этому основанию.

Таким образом, апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции и полагает, что предприниматель не доказал, что органом кадастрового учета нарушены процедурные нормы, регулирующие снятие объекта с учета, что является основанием к отказу в удовлетворении требований.

Апелляционный суд признает доводы учреждения о наличии у объекта признаков недвижимого имущества обоснованным в связи со следующим.

Из технического паспорта здания как объект следует, что оно имеет площадь 339,2 кв. м, его параметры 30 м х 11,8 м, площадь застройки 529,2 кв. м.

Доказывая отсутствие признаков недвижимости, предприниматель представил заключение от 12.11.2015, выполненное кадастровым инженером Шабаевой Натальей Николаевной (квалификационный аттестат 61-10-39).

Из его содержания следует, что объект - склад мастерских представляет собой строение, состоящее из конструкций в нижней части - уложенные на землю (без основания и фундамента) бетонные блоки, сцепленные бетонным раствором, в верхней части - покрытие из профиля.

Заключение не содержит сведений о методах исследования и указание на то, каким способом определено отсутствие фундамента. Между тем, его отсутствие само по себе не означает автоматически отсутствия прочной связи с землей.

Из содержащихся в заключении фотографических материалов следует, что нижняя часть строения образована рядами бетонных блоков, сцепленных бетонным раствором, верхняя часть - единая металлическая конструкция общим размером соответствующая внешним параметрам здания. Здание имеет отмостку, назначение которой, в числе прочего, защита фундаментов от замачивания.

Суд полагает, что независимо от наличия или отсутствия фундамента этот объект в силу его размера и физических свойств образующих его материалов (бетонные блоки, с учетом их количества и размеров, и металлическое покрытие - с учетом его размеров) столь прочно связан с землей, что, безусловно, не может быть перемещен без его разрушения.

Довод предпринимателя о возможности перемещения при разборке и разрушении связи между материалами говорит именно о причинении этим несоразмерного ущерба назначению - здание в этом случае утратит целостность и назначению своему отвечать не будет, а для перемещения необходимо полностью уничтожить объект и создать из тех же материалов новый.

Кадастровым инженером не обследовано и не отражено в заключении внутреннее состояние объекта. Между тем, устройство в нем перекрытий и иных конструкций также может свидетельствовать о наличии конструктивных элементов, характерных для объектов капитального строительства. Отсутствие этих сведений есть основание для отклонения заключения как доказательства по делу в виду его неполноты, а потому -недостоверности.

Однако и те данные, которые кадастровый инженер привел в заключении, свидетельствуют о необоснованности его выводов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель не доказал доводов об отсутствии у объекта признаков недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельств дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о незаконности решения учреждения об отказе в снятии с учета объекта недвижимости, а также о наличии оснований для признания заявления предпринимателя подлежащим удовлетворению, соответственно, следует признать необоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности решения учреждения об отказе в снятии с кадастрового учета объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая правомерность принятия учреждением решения об отказе в снятии объекта с кадастрового учета, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения учреждения.

Сходная позиция по сходному делу с участием тех же лиц и в отношении сходного объекта поддержана АС СКО в постановлении от 10.10.16г. по делу N А53-8073/2016.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-7999/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян М.В.Соловьева