Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 15АП-15995/16

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2016 г.

дело N А32-40296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Хагундокова Руслана Мухарбиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 по делу N А32-40296/2014

о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "Национальная лизинговая компания" об установлении размера требований кредитора и включении в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Торговый дом "Подшипник" (ИНН 2356036349, ОГРН 1022304969884), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговый дом "Подшипник" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 8 839 905 руб. 82 коп. на основании договора поручительства от 26.03.2013 г. N НЛК/МСК-03771/ДП-1, в обеспечение обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 по делу N А32-40296/2014 включены требования ООО "Национальная Лизинговая Компания" в реестр требований кредиторов ЗАО "Торговый дом "Подшипник" в размере 8 773 040 рублей 62 копейки основного долга в состав третьей очереди. В остальной части требований по текущим обязательствам должника в размере 66 865 рублей 20 коп. госпошлины производство прекращено.

Не согласившись с определением суда от 16.09.2016 по делу N А32-40296/2014, конкурсный управляющий должника Хагундоков Руслан Мухарбиевич (далее - управляющий) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования заявителя основаны на двух решениях Бутырского районного суда г. Москвы от 29.07.2014 и Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015, которыми с должника взыскана сумма задолженности по договору лизинга от 26.03.2013 за один и тот же период, в связи с чем у суда не имелось оснований для включения требования ООО "Национальная Лизинговая Компания" в реестр в размере 8773040, 62 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 по делу N А32-40296/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Национальная лизинговая компания" через канцелярию суда направило в заседание отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В рамках процедуры наблюдения ООО "Национальная лизинговая компания" обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 8 839 905 руб. 82 коп. по обязательствам, вытекающим из договора поручительства от 26.03.2013 г. N НЛК/МСК-03771/ДП-1, заключенного в обеспечение обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2013.

Требование кредитора основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015, которым с лизингополучателя и должника как поручителя взыскано 8 839 905 руб. 82 коп., из которых 66 865,20 руб. - госпошлина.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования ООО "Нацлизинг" к должнику основаны на вступивших в законную силу следующих судебных актах:

1) решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу N 2-3051/2014;

2) решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29.07.2014 по делу N 2-4667/2014;

3) решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-193199/14-161-750.

Вышеуказанными решениями взысканы денежные сумма по неисполненным обязательствам, возникшим из договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N НЛК/МСК-03771/ДЛ от 26.03.2013 (далее - договор лизинга) и договора поручительства N НЛК/МСК-03771/ДП-1 от 26.03.2013, по которому поручителем выступал должник.

В частности решением Бутырского суда г. Москвы от 28.05.2014 взыскана солидарно с лизингополучателя и с должника - поручителя задолженность:

- по лизинговым платежам за период с 20.01.2014 по 04.04.2014 в размере 4 023 871 руб. 15 коп.,

- пени за просрочку лизинговых платежей за период с 20.04.2013 по 04.04.2014 в размере 895 369 руб. 88 коп.

- сумма государственной пошлины за подачу иска в размере 8 199 руб. 05 коп.

Решением Бутырского суда г. Москвы от 29.07.2014 взыскана солидарно задолженность:

- по лизинговым платежам в размере 5 132 579 руб. 98 коп.

- сумма государственной пошлины за подачу иска в размере 33 862 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы взысканы солидарно денежные средства в размере 8 773 040 руб. 62 коп. и государственная пошлина - 66 865 руб. 20 коп.

Общая сумма задолженности по двум решениям Бутырского районного суда г. Москвы составила 10 093 900 руб. 96 коп.

Общая сумма задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы составила 8 839 905 руб. 82 коп. и на основании указанного решения кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр в рамках дела о банкротстве должника.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, денежные средства в сумме 10 093 900,96 руб., взысканные решениями Бутырского районного суда г. Москвы, не идентичны удовлетворенным требованиям в размере 8 839 905 руб. 82 коп. по решению Арбитражного суда г. Москвы, поскольку удовлетворенные решениями Бутырского районного суда г. Москвы требования представляют собой сумму задолженности по договору лизинга за определенные периоды и пени, а по решению Арбитражного суда г. Москвы - сумму неосновательного обогащения, рассчитанную в порядке пунктов 3.1. - 3.5. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", то есть их правовая природа и порядок расчета различны.

Таким образом, доводы управляющего о том, что требования кредитора идентичны и включены в реестр требований кредиторов дважды являются несостоятельными и опровергаются вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

Вопреки доводам заявителя правомерность вступивших в законную силу судебных актов Бутырского районного суда г. Москвы и Арбитражного суда г. Москвы суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора оценивать не вправе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из того, что сумма требований подтверждена вступившими в законную силу решениями судов и на момент установления требований обязательства должником в нарушение статей 309, 310 ГК РФ не исполнены.

При этом участвующие в деле лица не лишены возможности обжаловать решение Арбитражного суда г. Москвы, на основании которого заявлены требования кредитора, и, в случае его отмены (изменения), требования ООО "Национальная Лизинговая Компания" могут быть пересмотрены в рамках дела о банкротстве должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, заявленные управляющим в апелляционной жалобе, касающиеся правомерности выводов Арбитражного суда г. Москвы, отраженных в решении от 05.03.2015 не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего требования, поскольку иное означало бы возможность опровержения вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

В части требований о включении в реестр требований госпошлины в размере 66 865 руб. 20 коп., судом первой инстанции обоснованно прекращено производство, так как указанная сумма является текущим обязательством, возникшим после возбуждения дела о банкротстве должника.

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспорены сторонами и не являются предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 по делу N А32-40296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко