Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 05АП-3864/17

г. Владивосток

26 июля 2017 г.

Дело N А51-5235/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы,

апелляционное производство N 05АП-3864/2017

на решение от 28.04.2017

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-5235/2017 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480)

к обществу с ограниченной ответственностью "БУТОН" (ИНН 2543064716, ОГРН 1152543003315)

о взыскании 102607,65 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БУТОН" (далее - ответчик, общество, ООО "БУТОН") неустойки по договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы в общей сумме 781438,80 руб.

Определением суда от 13.03.2017 по делу N А51-2763/2017 исковое заявление принято к производству, и требование о взыскании неустойки по договору N 7-00007-01712 от 02.11.2007 в размере 102607,65 руб. выделено в отдельное производство c присвоением номера дела А51-5235/2017.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что представленные им в материалы дела копии договоров, технических паспортов и разрешений на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации (сокращенно - ОНРИ) в совокупности достоверно подтверждают факт заключения договора на установку и эксплуатацию таких объектов посредством присоединения к имуществу города Москвы. Полагает, что бремя доказывания факта демонтажа ОНРИ в течение 15 дней после прекращения действия спорного договора лежит на ответчике, который доказательств данному факту не представил. В этой связи считает, что отказ ответчика предоставить соответствующую информацию свидетельствует о признании факта несвоевременного демонтажа ОНРИ и, как следствие, о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки. С учетом изложенного департамент просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без их вызова по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

02.11.2007 между Территориальным агентством по Юго-Восточному административному округу и ООО "Рекламное агентство А.Р.К." (рекламораспространителем) заключен договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 7-00007-01712.

При этом ООО "Рекламное агентство А.Р.К." впоследствии было реорганизовано в форме присоединения к ООО "БУТОН".

Кроме того, а в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" Комитет рекламы информации и оформления города Москвы реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Принимая во внимание положения статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), суд первой инстанции верно указал, что департамент и ООО "БУТОН" являются правопреемниками сторон указанного договора и, соответственно, надлежащими истцом и ответчиком по настоящему спору.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен с использованием унифицированной формы, утвержденной постановлением Правительства г. Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна".

Место размещения ОНРИ и распространения наружной рекламы указаны в пунктах 1.2, 1.3 договора, платежи и расчеты определены сторонами в разделе 3 договора, а срок действия договора - в разделе 5.

В частности, по условиям пункта 2.2.6 данного договора в случае отказа департамента в заключении договора на новый срок рекламораспространитель обязуется произвести демонтаж ОНРИ в течение 15 дней после прекращения настоящего договора и в течение следующих 4 (четырех) дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

При несоблюдении сроков демонтажа (пункт 2.2.6 настоящего договора) рекламораспространитель выплачивает по требованию департамента неустойку в размере суммы оплаты, указанной в пункте 3.2 за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Согласно пояснениям департамента с его стороны условия договора были исполнены в полном объеме.

Между тем ответчик в нарушение пункта 2.2.6 договора в течение 15 дней после прекращения срока действия договора N 7-00007-01712 от 02.11.2007, то есть в течение 15 дней после 12.11.2012, обязанность по демонтажу ОНРИ не исполнил, заключение договора на новый срок не произвел и продолжил эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие на то правовых оснований.

Фактически демонтаж рекламной конструкции был произведен только 10.12.2013, что подтверждается актом обследования N 24146/7-000007-01712, составленным Государственным казенным учреждением города Москвы "Городская реклама и информация".

Полагая, что в спорной ситуации условия договора были исполнены обществом ненадлежащим образом, в связи с чем имеются основания для выплаты рекламораспространителем договорной неустойки в сумме 102607,65 руб., начисленной за период с 01.04.2013 по 09.12.2013 (за минусом оплаченной в добровольном порядке неустойки за период с 13.11.2012 по 31.03.2013), департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела подписанный сторонами договор N 7-00007-01712 от 02.11.2007 (его надлежащим образом заверенную копию), чем не доказал соблюдение требования о письменной форме соглашения о неустойке, установленного статьей 331 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271.2 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Кодекса предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как подтверждается материалами дела, заявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении обществом условия пункта 2.2.6 договора N 7-00007-01712 от 02.11.2007, что в силу пункта 4.4 этого же договора предполагает выплату по требованию департамента неустойки в размере суммы оплаты, указанной в пункте 3.2 за каждый день просрочки.

Между тем имеющийся в материалах дела договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы не содержит ни подписей и печатей Территориального агентства по Юго-Восточному административному округу (правопредшественник департамента), ни подписей и печатей ООО "Рекламное агентство А.Р.К." (правопредшественник ООО "БУТОН").

В этой связи, учитывая, что истцом не было представлено доказательств заключения соглашения о договорной неустойке в письменной форме, как того требуют положения статьи 331 ГК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика предъявленной ко взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы о подтверждении факта заключения договора со ссылками на разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации N 7-00007-1712 от 28.08.2007 и технический паспорт рекламной конструкции N 7-00007-1712 не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в отсутствие подписанного сторонами договора данные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими соглашение сторон о неустойке.

Утверждение департамента о том, что спорный договор является заключенным, не отменяет предусмотренного законом правила о том, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) договора в части условий о неустойке, а не незаключенность такового договора в целом.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование названного довода на судебную практику апелляционным судом не принимаются, поскольку перечисленные в жалобе судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о распределении бремени доказывания обстоятельств в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции не оцениваются, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного доводы департамента подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на департамент судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2017 по делу N А51-5235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова