Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 10АП-14046/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-2418/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А41-23009/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие": Смирнова О.И., представитель по доверенности N 20 от 24.02.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан": Писарев В.Н., генеральный директор, согласно приказу N 1 от 29.08.2012 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу N А41-23009/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ООО "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" (ОАО "РСП") о взыскании 226 000 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда N 31400875208 от 21 февраля 2014 года, а также неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 22 октября 2015 года по день фактической уплаты задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции принят к производству встречный иск ОАО "РСП" о взыскании с ООО "Меридиан" неустойки в сумме 123 170 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору N 31400875208 от 21.02.2014 г.

Арбитражный суд Московской области решением от 18 августа 2016 года взыскал с ОАО "РСП" в пользу ООО "Меридиан" 226 000 руб. задолженности, неустойку за период с 22.10.2015 г. по момент фактической оплаты задолженности 226 000 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки, а также 7 781 руб. расходов по госпошлине.

По встречному иску суд с применением ст. 404 ГК РФ взыскал с ООО "Меридиан" в пользу ОАО "РСП" 61 585 руб. неустойки и 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РСП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 21 февраля 2014 года ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" (заказчик) и ООО "Меридиан" (подрядчик) заключили Договор (подряда) N 31400875208, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по топографической съемке объектов электрического хозяйства, в том числе: Участок в направлении от ПС-377 до пос. Поливаново площадью 39 000-м?; Участок в дер. Исаково площадью 7 200 м?; Участок в дер. Потапово, Стрекловского с/п, площадью 3 000 м?; Участок в гор. Москва, ТиНАО, пос. Рогово 19 200 м?; составлению технических отчетов и подготовке топографических планов масштаба 1:500.

Общая цена Договора составляла 180 000 руб. (п.2.1 договора), срок выполнения работ - 20 рабочих дней с момента заключения договора (п.3.2 договора).

Вышеуказанный договор заключен сторонами спора по результатам организации заказчиком процедуры запроса предложений (Протокол рассмотрения заявок и подведения итогов от 17.02.2014 г. N 31400875208; Закупка N 31400875208; дата размещения Извещения 07.02.2014 г.).

Согласно условиям Документации запроса предложений (Техническому заданию), размещенной заказчиком на сайте http://zakupki.gov.ru, подрядчик помимо проведения инженерно-геодезических изысканий обязан согласовать результаты нанесения инженерных коммуникаций с эксплуатирующими организациями, кроме МОЭСК - организации, в чьих интересах заказчиком производились работы.

В соответствии с условиями договора в состав обязательств подрядчика после завершения заказчиком согласований проведения инженерно-геодезических изысканий с МОЭСК входит составление Технических отчетов о выполнении топографо- геодезических работ и их утверждение в филиале ГП МО "АПУ Московской области" - "АПУ по Подольскому району" и в Геонадзоре города Москвы (пункт 4.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2014 г. стороны согласовали увеличение объемов работ, стоимости выполняемых работ, а также сроков выполнения работ, при этом стоимость работ составила 226 000 руб., срок выполнения работ - 20 рабочих дней с момента подписания указанного дополнительного соглашения.

Как указал истец, после выполнения инженерно-геодезических изысканий исполнитель полностью, в соответствии со сроками, указанными в договоре подряда, исполнил обязательства по согласованию результатов нанесения инженерных коммуникаций с эксплуатирующими организациями, кроме МОЭСК, что подтверждается Уведомлением об учете заявки на выполнение инженерных изысканий от 14.03.2014 г. N РИ/332-14, Планом выполнения работ на земельном участке по адресу: г. Москва, д. Исаково, Уведомлением от учете заявки на выполнение инженерных изысканий от 14.03.2014 г. N РИ/333-14, Планом выполнения работ на земельном участке по адресу: г. Москва, ТиНАО, пос. Рогово, Регистрационным заявлением от 07.03.2014 г. N 43/14, Регистрационным заявлением от 07.03.2014 г. N 44/14, а также Листами согласований с эксплуатирующими организациями.

Заказчиком согласование результатов нанесения инженерных коммуникаций с МОЭСК было завершено 17.04.2015 г., что подтверждается отметкой на Листе согласования прохождения коммуникаций на топографической съемке участка по адресу: Московская область, Подольский район, Стрекловское с/п, д. Потапово.

Технические отчеты, а также Акт выполненных работ представлены ответчику письмом от 22.10.2015 г. после получения от ответчика результатов согласования результатов нанесения инженерных коммуникаций с МОЭСК.

Письмом от 30.10.2015 г. N 2516 ответчик отказался от оплаты выполненных работ, ссылаясь на нарушение сроков их выполнения, в связи с чем ООО "Меридиан" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ОАО "РСП", обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, указало, что работы выполнены ООО "Меридиан" с нарушением установленного п. 6.2. договора срока, в связи с чем общества подлежит взысканию договорная неустойка в размере 123 170 руб. за период с 29 марта 2014 года по 26 октября 2015 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Меридиан" в полном объеме, исходил из того, что материалами подтверждено выполнение работ в полном объеме и передача результата работ заказчику, однако ОАО "РСП" в нарушение принятых на себя обязательств выполненные работы не оплатило.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд сослался на то, что из материалов дела усматривается наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ, выразившейся в несвоевременном согласовании результата работ с МОЭСК.

Суд пришел к выводу, что ввиду явной просрочки подрядчика в выполнении работ даже с учетом просрочки кредитора, у суда отсутствуют основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательства и применения положений ст.401 ГК РФ, однако имеются основания для уменьшения размера ответственности подрядчика по правилам ст.404 ГК РФ, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что суд необоснованно применил ко встречным исковым требованиям положения ст. 404 ГК РФ, а также не принял во внимание то обстоятельство, что обязательства не исполнялись ООО "Меридиан" длительное время, в связи с чем ОАО "РСП" было вынуждено обратиться в другую организацию - ООО "РиК" для срочного выполнения тех же работ.

Кроме того, заявитель сослался на то обстоятельство, что суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО "РСП" об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, что нарушило принцип состязательности сторон.

В судебном заседании представитель ОАО "РСП" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ООО "Меридиан" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Положения пункта 1 статьи 760 Кодекса в качестве обязанности подрядчика предусматривают передачу заказчику готовой технической документации.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2014 года ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" (заказчик) и ООО "Меридиан" (подрядчик) заключили Договор (подряда) N 31400875208, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по топографической съемке объектов электрического хозяйства, в том числе: Участок в направлении от ПС-377 до пос. Поливаново площадью 39 000-м?; Участок в дер. Исаково площадью 7 200 м?; Участок в дер. Потапово, Стрекловского с/п, площадью 3 000 м?; Участок в гор. Москва, ТиНАО, пос. Рогово 19 200 м?; составлению технических отчетов и подготовке топографических планов масштаба 1:500.

Общая цена Договора составляла 180 000 руб. (п.2.1 договора), срок выполнения работ - 20 рабочих дней с момента заключения договора (п.3.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2014 г. стороны согласовали увеличение объемов работ, стоимости выполняемых работ, а также сроков выполнения работ, при этом стоимость работ составила 226 000 руб., срок выполнения работ - 20 рабочих дней с момента подписания указанного дополнительного соглашения.

Технические отчеты, а также Акт выполненных работ представлены ответчику после получения от ответчика результатов согласования результатов нанесения инженерных коммуникаций с МОЭСК письмом от 22.10.2015 г. N 12/10.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что заказчик обязан принять работу в течение пяти дней с даты получения акта выполненных работ.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата за выполненную работу производится заказчиком в течение двадцати банковских дней со дня подписания акта приема-передачи работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ОАО "РСП" в нарушение принятых на себя обязательств акт сдачи-приемки работ не подписало и выполненные ООО "Меридиан" работы не оплатило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "РСП" в пользу ООО "Меридиан" задолженность в размере 226 000 руб.

Пунктом 6.4. договора установлено, что за нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

ООО "Меридиан" начислило ОАО "РСП" неустойку, начиная с 22 октября 2015 года, то есть с даты направления письма с приложением акта выполненных работ.

Между тем, у заказчика в соответствии с пунктом 5.3. договора имеется пять дней для подписания акта, а в силу пункта 2.2. договора - двадцать банковских дней на оплату работ.

Таким образом, просрочка оплаты для заказчика исчисляется по истечении вышеуказанных сроков.

При таких обстоятельствах с ОАО "РСП" в пользу ООО "Меридиан" подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 23 ноября 2015 года по момент фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

В удовлетворении требований ООО "Меридиан" в остальной части следует отказать.

Что касается довода ОАО "РСП" о том, что обязательства не исполнялись ООО "Меридиан" длительное время, в связи с чем ОАО "РСП" было вынуждено обратиться в другую организацию - ООО "РиК" для срочного выполнения тех же работ, то арбитражный апелляционный суд считает его несостоятельным.

ОАО "РСП" письмо с уведомлением об отказе от исполнения договора N 3140075208 не направляло, тогда как в силу пункта 8.2. договора данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств либо до расторжения договора.

Доказательств, что работы, выполненные ООО "Меридиан", выполнялись также иным лицом, ОАО "РСП" не представило.

Что касается встречного иска, то суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности его удовлетворения с применением ст. 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки подрядчиком обязательств подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

По условиям заключенного сторонами спора договора с учетом Дополнительного соглашения к нему сроком выполнения ООО "Меридиан" работ является 24 апреля 2014 года.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе проведения инженерно-геодезических изысканий выяснилось, что при подготовке Документации запроса предложений заказчиком была допущена ошибка в части указания объема работ, в связи с чем Письмом от 17.03.2014 г. N 8/03 истец передал ответчику комплект документов для согласования правильности и полноты нанесения коммуникаций с МОЭСК с приложением Топографической съемки, обзорных планов и ведомости согласований по указанным выше объектам. Комплект документов принят ответчиком 18.03.2014 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2014 г. стороны согласовали увеличение объемов работ, стоимости выполняемых работ, а также сроков выполнения работ, при этом стоимость работ составила 226 000 руб., срок выполнения работ - 20 рабочих дней с момента подписания указанного дополнительного соглашения.

После выполнения инженерно-геодезических изысканий исполнитель полностью, в соответствии со сроками, указанными в договоре подряда исполнил обязательство по согласованию результаты нанесения инженерных коммуникаций с эксплуатирующими организациями, кроме МОЭСК, что подтверждается Уведомлением об учете заявки на выполнение инженерных изысканий от 14.03.2014 г. N РИ/332-14, Планом выполнения работ на земельном участке по адресу: г. Москва, д. Исаково, Уведомлением от учете заявки на выполнение инженерных изысканий от 14.03.2014 г. N РИ/333-14, Планом выполнения работ на земельном участке по адресу: г. Москва, ТиНАО, пос. Рогово, Регистрационным заявлением от 07.03.2014 г. N 43/14, Регистрационным заявлением от 07.03.2014 г. N 44/14, а также Листами согласований с эксплуатирующими организациями.

Заказчиком согласование результатов нанесения инженерных коммуникаций с МОЭСК было завершено только 17.04.2015 г., что подтверждается отметкой на Листе согласования прохождения коммуникаций на топографической съемке участка по адресу: Московская область, Подольский район, Стрекловское с/п, д. Потапово.

Однако утверждение ООО "Меридиан", что срок выполнения работ следует исчислять с 17 апреля 2015 года, арбитражный апелляционный суд считает неправомерным в связи со следующим.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, в связи с задержкой ОАО "РСП" принятых на себя обязательств по согласованию документации с ПАО "МОЭСК" ООО "Меридиан" было вправе потребовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В пункте 1 статьи 716 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Между тем, доказательств обращения ООО "Меридиан" к ОАО "РСП" за изменением сроков выполнения работ в связи задержкой ОАО "РСП" принятых на себя обязательств по согласованию документации с ПАО "МОЭСК" в материалах дела не имеется, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что в этом случае работы должны были быть выполнены ООО "Меридиан" в установленные Дополнительным соглашением сроки.

Ссылку суда первой инстанции на ст. 404 ГК РФ арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку, как разъяснено в пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае переписка сторон не содержит ссылок ООО "Меридиан" на невозможность выполнения работ, в том числе по причине необходимости согласования проектных решений заказчиком с ПАО "МОЭСК", уведомления о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием надлежащей проектной документации в материалах дела не содержится, доказательств фактического приостановления подрядчиком работ не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения ст. 404 ГК РФ ко встречным исковым требованиям.

ОАО "РСП" заявило требование о взыскании с ООО "Меридиан" неустойки за период с 29 марта 2014 года по 26 октября 2015 года.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с представленным обществом расчетом, поскольку подписанием Дополнительного соглашения стороны изменили срок выполнения работ.

С учетом данного обстоятельство суд произвел перерасчет неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Меридиан", которая за период с 25 апреля 2014 года по 26 октября 2015 года составляет 116 842 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении спора неполно выяснил обстоятельства, связанные с периодами начисления штрафных санкций, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу N А41-23009/16 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" задолженность в размере 226 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 23 ноября 2015 года по момент фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 7 520 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 116 842 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 4 505 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" госпошлину по иску в размере 298 руб. из средств федерального бюджета.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" госпошлину по иску в размере 1 495 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина