Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 15АП-12571/16

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2016 г.

дело N А32-46224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: Бояринцева А.А. по доверенности от 01.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.06.2015 по делу N А32-46224/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдингстрой"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдингстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществомо взыскании задолженности в размере 2 663 314 руб. 70 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 178 т.11).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате услуг хранителя в рамках контракта от 25.12.2014 за период июль 2015 - август 2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме к Российской Федерации в лице ФАУГИ за счет казны Российской Федерации. В иске к территориальному управлению Росимущества отказано.

Решение мотивировано тем, что осле оказания обществом услуг стоимостью, предусмотренной в контракте, имущество продолжало находиться на хранении у истца и ответчик, несмотря на уведомление об оказании услуг на сумму контракта и предложение забрать имущество с хранения, не принял мер по освобождению площадей истца или заключению нового контракта. Расчет задолженности проверен и признан верным. Довод ответчика о том, что общество, заключив контракт, было осведомлено о максимальной цене (2 999 999 рублей) и имело возможность контролировать количество получаемого на хранение имущества отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий пунктам 2.1.10, 2.1.14 и 2.1.15 контракта. Суд также отметил, что в рамках дела N А32-13784/2015 была взыскана задолженность за январь-февраль 2015 года. Надлежащим ответчиком суд признал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что общество, заключив контракт, было осведомлено о максимальной цене (2 999 999 рублей) и имело возможность контролировать количество получаемого на хранение имущества. В период июль - август 2015 истец продолжал принимать имущество на хранение, зная, что ответчиком уже превышен лимит максимальной цены, указанной в контракте, а значит, действовал в отсутствие договорных отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отметил, что ответчик не обосновал причины, по которым на хранение передавалось имущество без сопоставления твердой цены контракта с единицами измерения и сроков хранения, что и привело к образованию задолженности. Поклажедатель, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовался правом на возврат спорного имущества с хранения. Истец, продолжая осуществлять хранение переданного ему имущества, исходил из необходимости обеспечить сохранность государственного имущества.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 управление (поклажедатель) и общество (хранитель), руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключили контракт, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принять на хранение имущество, обращенное в собственность государства, и иное имущество, переданное ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя согласно акту приема-передачи, и возвратить его поклажедателю в сохранности либо по поручению поклажедателя передать третьим лицам (пункт 1.1 контракта).

Максимальная стоимость контракта - 2 999 999 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта хранитель обязуется принять на хранение в течение 10 рабочих дней переданное ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя имущество, обеспечить сохранение свойств, признаков и ценности имущества, а также отличительных признаков, поставленных на нем поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя. За хранение имущества поклажедатель уплачивает вознаграждение за фактически оказанные услуги по стоимости, установленной в техническом задании. Оплата производится на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. Срок хранения определяется со дня приемки и до его востребования поклажедателем в пределах действия контракта. Днем приемки на хранение и днем выдачи считаются дни подписания актов передачи (приема-передачи) имущества (пункты 2.2.4, 3.2 и 3.3 контракта).

Срок действия контракта с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 4.1 контракта).

В техническом задании (приложение N 1 к контракту) предусмотрена стоимость услуг по хранению единицы имущества в день.

Управление передавало обществу по актам приема-передачи на хранение имущество.

Общество направило управлению письмо от 05.03.2015 N 03-09, в котором сообщило о необходимости заключить новый контракт в связи с тем, что по действующему контракту по истечении месяца услуги будут оказаны на предусмотренную в нем сумму. В письме от 19.03.2015 N 06/3613 управление уведомило, что направило запрос о предоставлении дополнительных бюджетных ассигнований на хранение; после получения дополнительных денежных средств будет проведен аукцион на право заключения государственного контракта.

В связи с тем, что общество оказало услуги на сумму, предусмотренную контрактом, в письме от 07.04.2015 N 03-18 истец предложил управлению освободить склады от принадлежащего ему имущества. В письме от 20.04.2015 N 03-18 управление сообщило, что направило запрос о предоставлении дополнительных бюджетных ассигнований на хранение; после получения дополнительных денежных средств будет проведен аукцион на право заключения государственного контракта.

В адрес ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю с сопроводительным письмом от 29.10.2015 г. N 116, зарегистрированным 03.11.2015 г. были предоставлены акты приема-сдачи услуг, счета на оплату и расчеты за период с 01.07.2015 г. по 31.07.2015 г. на общую сумму 1 888 636 рублей 98 коп., а именно: счета N N 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338,339,340,341, Акты N 314 на сумму 160 руб. 24 коп., N 315 на сумму 188 562 руб. 53 коп., N 316 на сумму 121 190 руб. 01 коп., N 317 на сумму 321 853 руб. 18 коп., N 318 на сумму 6 357 руб. 72 коп., N 319 на сумму 27 621 руб. 24 коп., N 320 на сумму 4 762 руб. 22 коп., N 321 на сумму 8 440 руб. 31 коп., N 322 на сумму 99 936 руб. 27 коп., N 323 на сумму 29 552 руб. 18 коп., N 324 на сумму 164 545 руб. 16 коп., N 325 на сумму 73 628 руб. 00 коп., N 326 на сумму*44 796 руб. 65 коп., N 327 на сумму 77 696 руб. 29 коп., N 328 на сумму 145 604 руб. 96 коп., N 329// на сумму 158 247 руб. 31 коп., N 330 на сумму 20 421 руб. 11 коп., N 331 на сумму 64 269 руб. 93 коп., N 332 на сумму 58 478 руб. 43 коп., N 333 на сумму 37 155 руб. 36 коп., N 334 на сумму 38 079 руб. 98 коп., N 335 на сумму 34 109 руб. 94 коп., N 336 на сумму 80 522 руб. 38 коп., N 337 на сумму 15 280 руб. 29 коп., N 338 на сумму 45 524 руб. 28 коп., N 339 на сумму 5 780 руб. 50 коп., N 340 на сумму 5 160 руб. 54 коп. N 341 на сумму 10 899 руб. 97 коп.

В ответ на письмо от 29.10.2015 г. N 116 поступил ответ ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю от 23.11.2015 г. исх. N 06/18642, согласно которому оплатить услуги за июль месяц 2015 г. в размере 1 888 636 рублей 98 коп. для Ответчика не представляется возможным.

В адрес ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю с сопроводительным письмом от 16.11.2015 г. N 142, предоставлены акты приема-сдачи услуг, счета на оплату и расчеты за период с 01.08.2015 г. по 31.08.2015 г. на общую сумму 1 736 223 рубля 56 коп., а именно: счета N N 353, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379,380, Акты N 353 на сумму 9 руб. 17 коп., N 355 на сумму 121 190 руб. 01 коп., N 356 на сумму 321 853 руб. 18 коп., N 357 на сумму 6 357 руб. 72 коп., N 358 на сумму 27 621 руб. 24 коп., N 359 на сумму 4 762 руб. 22 коп., N 360 на сумму 8 440 руб. 31 коп., N 361 на сумму 99 912 руб. 59 коп., N 362 на сумму 29 552 руб. 18 коп., N 363 на сумму 164 545 руб. 16 коп., N 364 на сумму 73 628 руб. 00 коп., N 365 на сумму 44 796 руб. 65 коп., N 366 на сумму 77 696 руб. 29 коп., N 367 на сумму 145 604 руб. 96 коп., N 368 на сумму 158 247 руб. 31 коп., N 369 на сумму 20 421 руб. 11 коп., N 370 на сумму 64 269 руб. 93 коп., N 371 на сумму 58 478 руб. 43 коп., N 372 на сумму 37 155 руб. 36 коп., N 373 на сумму 38 079 руб. 98 коп., N 374 на сумму 34 109 руб. 94 коп., N 375 на сумму 80 522 руб. 38 коп., N 376 на сумму 15 280 руб. 29 коп., N 377 на сумму 45 524 руб. 28 коп., N378 на сумму 9 955 руб. 33 коп., N379 на сумму 10 665 руб. 12 коп., N380 на сумму 37 544 руб. 42 коп.

В ответ на письмо от 16.11.2015 г. N 142 поступил ответ ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю от 23.11.2015 г. N 06/18641, согласно которому оплатить услуги за август месяц 2015 г. в размере 1 736 223 рублей 56 коп. для Ответчика не представляется возможным.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю была направлена досудебная претензия от 26.11.2015 г. исх. N 162 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за июль 2015 г. в размере 1 888 636 рублей 98 коп. и за август месяц 2015 г. в размере 1 736 223 рубля 56 коп. в течение десяти дней с момента получения претензии. Получена данная претензия была Ответчиком 1-27.11.2015, Ответчиком 2-30.11.2015.

До настоящего времени денежные средства на счет ООО "ХолдингСтрой" не поступили, ответа на претензию от 26.11.2015 не последовало, требование о погашении задолженности по контракту оставлено без удовлетворения.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Моментом возникновения у истца обязательства по хранению имущества является дата подписания акта приема-передачи. Факт передачи имущества на хранение подтвержден предоставленными в материалы дела актами приема-передачи и не оспаривается ответчиками.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями контракта хранитель выдает имущество только с письменного разрешения поклажедателя. Хранитель не вправе без письменного согласия поклажедателя распоряжаться и пользоваться находящимися у него на хранении имуществом, а равно передавать их для пользования третьим лицам.

Учитывая то, что выдача товаров с хранения производится на основании письменного указания поклажедателя и оформляется актом приема-передачи, окончанием срока хранения является дата подписания акта передачи товара с ответственного хранения. Ответчик обязан оплатить услуги по хранению за время фактического нахождения имущества на складах до его принятия с ответственного хранения.

В силу изложенного, ссылка ответчика на применение к отношению сторон статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонена судом, поскольку имущество на хранение помещалось территориальным управлением в период действия контракта, то есть с 01.07.2015 по 31.08.2015 в контракте определен срок хранения (до востребования) и цена единицы хранения.

Судом первой инстанции установлено, что после исчерпания максимальной цены по государственному контракту имущество продолжало находиться на хранении у истца. При этом истцом были приняты все меры для информирования ответчика о сложившейся ситуации.

Стоимость услуг хранения имущества определена истцом по ставкам государственного контракта от 25.12.2014 N 0118100011314000138-0184987-01. Представленный истцом расчет исковых требований произведен верно, ответчиками не оспорен.

Факт оказания услуг за пределами срока действия контракта управлением не доказан, поскольку пунктом 4.1 предусмотрено, что контракт вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015.

При изложенных обстоятельствах исчерпание цены контракта не свидетельствует о прекращении контракта надлежащим исполнением, поскольку такое прекращено могло быть констатировано лишь при фактическом возврате вещей поклажедателю. Услуги по хранению оказаны в отношении имущества, переданного поклажедателю ранее, чем июль-август 2015. Принимая имущество на хранение, истец не мог предполагать, что ответчик не будет принимать меры к получению вещей с хранения. Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что такого рода планирование и ограничение объема принятого на хранение имущества входит в обязанности истца.

Довод апелляционной жалобы об осведомленности истца о максимальной цене контракта и наличия у него возможности контролировать количество получаемого на хранение имущества, правильно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункты 2.1.10, 2.1.14 и 2.1.15 контракта.

Также стоит отметить, что ответчик не обосновал причины, по которым на хранение передавалось имущество без сопоставления твердой цены контракта с единицами измерения и сроков хранения, что и привело к образованию задолженности. Поклажедатель, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовался правом на возврат спорного имущества с хранения. Истец, в свою очередь, продолжая осуществлять хранение переданного ему имущества, исходил из необходимости обеспечить сохранность государственного имущества.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт принятия истцом имущества на хранение, а также сроки хранения (акты приема-передачи имущества на ответственное хранение, акты выполненных работ), требования истца о взыскании с ответчика задолженности за хранение имущества в размере 2 663 314 руб. 70 коп. правомерно удовлетворены судом.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2015 по делу N А32-46224/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов