Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-15686/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

дело N А53-11268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Велентий И.М. по доверенности N Д 22 от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Белебеевский завод "Автонормаль""

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 по делу N А53-11268/2016 (судья Палий Ю.А.)

по иску общество с ограниченной ответственностью " Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ОГРН 1036166011672, ИНН 6166048181)

к ответчику: акционерному обществу "Белебеевский завод "Автонормаль"

(ОГРН 1020201576515, ИНН 0255010527)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Белебеевский завод "Автонормаль" (далее - ответчик) о взыскании 22 642 рублей убытков.

Истец отыскивает убытки в виде транспортных расходов, понесенных по причине возврата продукции ненадлежащего качества поставленной ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 22 642 рубля убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку транспортные расходы связаны с возвратом бракованной продукции, названные расходы относятся к убыткам истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что истец не уведомил ответчика о возврате бракованной продукции, чем лишил ответчика возможности забрать продукцию самостоятельно. Ответчик полагал, что товар мог быть возвращен попутным транспортом.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль" (поставщик) и ООО "КЗ "Ростсельмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 2480 от 20.12.2005.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам согласно спецификациям, приложенным к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Покупателю была поставлена продукция гайка (356-71748) в количестве 9354 шт. на общую сумму 326 609 рублей 16 копеек. Данная продукция была забракована и вывезена в адрес поставщика силами покупателя 18.02.2014 на общую сумму 255 952 рубля 38 копеек (счет-фактура N 3419-35 от 21.03.14) и 24.06.2014 на общую сумму 70 656 рублей 78 копеек (счет-фактура N 10303-35 от 24.06.2014, N 10304-35 от 24.06.2014). Поставщик возместил покупателю стоимость указанной бракованной продукции.

В соответствии с п.2.5. договора, если качество всей или части продукции окажется не соответствующей требованиям установленным настоящим договором и нормативно-технической документацией, покупатель не принимает всю партию продукции, а так же вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости партии продукции, а поставщик обязан оплатить пени в срок 10 рабочих дней, а так же своими силами и за свой счет заменить несоответствующую продукцию, в срок до 20 календарных дней с момента подтверждения его вины в поставке несоответствующей продукции.

Бракованная продукция была возвращена покупателем поставщику. В связи с этим в адрес ответчика истцом направлены письма исх. N 199-12/83 от 04.04.2015, N 199-12/173 от 26.05.2015, N 199-12/130 от 01.06.2015 с предложением оплатить транспортные услуги по доставке бракованной продукции на сумму 16 464 рубля и 6 178 рублей с приложением подтверждающих транспортных, платежных документов, актов N 3 от 02.04.2014, N 4 от 08.10.2014. В ответ поставщик направил письмо с просьбой предоставить транспортные накладные, счета-фактуры. Как указывает истец, покупатель направил запрошенные документы. Однако ответчиком было отказано в возмещении транспортных расходов, связанных с возвратом бракованной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, покупателю поставщиком поставлена продукция гайка (356-71748) в количестве 9354 шт. на общую сумму 326 609 рублей 16 копеек. Данная продукция была забракована и вывезена в адрес поставщика силами покупателя 18.02.2014 на общую сумму 255 952 рубля 38 копеек (счет-фактура N 3419-35 от 21.03.14) и 24.06.2014 на общую сумму 70 656 рублей 78 копеек (счет-фактура N 10303-35 от 24.06.2014, N 10304-35 от 24.06.2014). Поставщик возместил покупателю стоимость указанной бракованной продукции.

Стороны в договоре поставки N 2480 от 20.12.2005 не согласовали, каким образом будет осуществлен вывоз бракованной продукции, равно как и не указали порядок уведомления о поставке некачественной продукции.

Тот факт, что ранее вывоз бракованной продукции осуществлялся попутными транспортными средствами, не означает, что покупатель не мог воспользоваться услугами экспедитора для возврата в адрес поставщика бракованной продукции.

Как указано выше, в соответствии с п.2.5. договора, если качество всей или части продукции окажется не соответствующей требованиям установленным настоящим договором и нормативно-технической документацией, покупатель не принимает всю партию продукции, а так же вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости партии продукции, а поставщик обязан оплатить пени в срок 10 рабочих дней, а так же своими силами и за свой счет заменить несоответствующую продукцию, в срок до 20 календарных дней с момента подтверждения его вины в поставке несоответствующей продукции.

Таким образом, на поставщике лежит обязанность за свой счет заменить несоответствующую продукцию.

Ответчик не мог не знать, что он поставил бракованную продукцию, однако никаких указаний в отношении указанной продукции покупателю не дал.

ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль" не вывезло собственными силами с территории ООО "КЗ "Ростсельмаш" бракованную продукцию, доставка этой продукции осуществлена поставщику экспедиторской организацией, действующей на основании договора от 25.11.2013 N 1120, заключенного между ООО "КЗ "Ростсельмаш" (заказчик) и предпринимателем Аксеновой О.В. (перевозчик).

Согласно протоколу согласования договорных тарифов на перевозку грузов к договору N 1120 от 25.11.2013 стоимость маршрута Ростов-на-Дону - Белебей - Октябрьский - Набережные Челны - Самара - Пенза - Ростов-на-Дону автомобилем Газель, Тент грузоподъемностью 1 500 т составляет 37 809 рублей.

ООО "КЗ "Ростсельмаш" в обоснование несения транспортных расходов по возврату некачественной продукции, представило заявки/поручения экспедитору от 18.02.2014. от 04.06.2014, товарно-транспортные накладные, счет, акты сдачи-приемки услуг, платежные документы, согласно которым истец перечислил транспортной компании 22 642 рубля за доставку ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль" бракованной продукции.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что в расчете отгрузки брака от 11.11.15 N 101.Б-7/431 указан маршрут следования транспорта по вывозу брака: Ростов - Пенза - Самара - Набережные Челны - Октябрьский - Белебей - Ростов. Ответчик полагал, что истцом не представлены доказательства оплаты транспортных услуг другими организациями по городам, входящим в маршрут следования транспорта в марте и июне 2014 года.

Вместе с тем, обстоятельства оплаты транспортных услуг другими организациями по городам, входящим в маршрут следования транспорта не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку не имеют отношения к доставке бракованной продукции в адрес ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль" и не влияют на обязанность оплатить стоимость ее вывоза. В заявке от 18.02.2014 ООО "КЗ "Ростсельмаш" и перевозчик согласовали дату вывоза - 28.02.2014 и дату доставки груза - 04.03.2014, маршрут следования - Ростов-на-Дону - Белебей, стоимость услуг - 16 464 рубля. В заявке от 04.06.2014 ООО "КЗ "Ростсельмаш" и перевозчик согласовали дату вывоза - 16.06.2014 и дату доставки груза - 19.06.2014, маршрут следования - Ростов-на-Дону - Белебей, стоимость услуг - 6 178 рублей. Указанные грузы доставлены в адрес ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль", транспортные услуги ООО "КЗ "Ростсельмаш" оплачены, что подтверждается актами и платежными документами. Возвращенная продукция принята ответчиком и оплачена им.

Следовательно, транспортные расходы ООО "КЗ "Ростсельмаш" в сумме 22 642 рубля связаны с возвратом бракованной продукции в адрес ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль".

Толкование закона, данное судом первой инстанции, не противоречит судебно-арбитражной практики ( постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2009 по делу А57-22664/2008, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу А36-6209/2012).

Из дополнительных письменных доказательств, представленных истцом в суд апелляционной инстанции и принятых судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (письма предпринимателя Петруня М.Ф., предпринимателя Келешян О.А., предпринимателя Кобзева С.В.), следует, что средняя стоимость перевозки груза по маршруту "Ростов-на-Дону - Белебей" составляет 39 440 рублей. Указанные доказательства были раскрыты ответчику путем направления по факсу истцом и по электронной почте судом.

Из указанных документов следует, что истец принял экономичный способ возврата бракованной продукции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2016 года по делу N А53-11268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе