Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 15АП-14904/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору об открытии кредитной линии

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2016 г.

дело N А32-13668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Банк "Клиентский" (ИНН 7730123311, ОГРН 1027739042891)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 г. по делу N А32-13668/2016

по иску акционерного общества Банк "Клиентский" (ИНН 7730123311, ОГРН 1027739042891)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАМИНГО-95" (ИНН 2309056926, ОГРН 1022301440248)

о взыскании 46011925,22 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Клиентский" (акционерное общество) (далее - истец, банк) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском в обществу с ограниченной ответственностью "Фламинго-95" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N кр-л/2013/9 от 04.03.2013 г. в размере 46011025,22 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N З/2013/75 от 11.06.2013 г., N З/2013/76 от 11.06.2013 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 г. дело N А32-13668/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея. Суд, полагая, что настоящий спор относится к категории споров о гражданских правах на недвижимое имущество, руководствуясь положения части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело на рассмотрение суда по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Банк обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 г. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы банк указывает на то, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке по своей правовой природе не носит виндикационного либо негаторного характера, не преследует цели установления порядка пользования земельным участком. Соответственно, правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения имущества или земельного участка, к ним не применимы. Такого рода споры рассматриваются судом по правилам общей подсудности.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, без их вызова в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 10-П от 26.05.2011 г. прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п. 5.1).

В случае обращения взыскания на заложенное имущество это не повлечет за собой необходимости в дальнейшем осуществления государственной регистрации перехода права собственности на заложенное имущество с залогодателя на залогодержателя, поскольку предметом исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество является требование обязательственного характера, а именно: требование, направленное на исполнение залогодателем обязательств заемщика по погашению задолженности за счет заложенного имущества, то есть за счет денежных средств, вырученных от продажи на торгах заложенного имущества.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, согласно которым требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Следовательно, на спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности не распространяются.

Таким образом, в данном случае действуют правила статьи 35 и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности, согласованной сторонами в договоре о залоге (ипотеке) и кредитном договоре.

В соответствии со статьей 52 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляются в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем общая территориальная подсудность может быть изменена в случаях: когда истцу предоставлено право выбора арбитражного суда (статья 36 Кодекса), когда подсудность изменена соглашением сторон (статья 37 Кодекса) и когда подсудность определяется процессуальным законом в зависимости от характера спора и участвующих в деле лиц (статья 38 Кодекса).

Из приложенных к иску документов следует, что требования истца основаны на договоре об открытии кредитной линии N кр-л/2013/9 от 04.03.2013 г., заключенном между Банком "Клиентский" (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Фламинго-95", и договорах залога N З/2013/75 от 11.06.2013 г., N З/2013/76 от 11.06.2013 г., заключенных между Банком "Клиентский" (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Фламинго-95".

При подписании вышеназванных договоров (пункт 8.1 кредитного договора и пункты 8.8 договоров залога) стороны согласовали условие о рассмотрении споров, возникших между сторонами из указанных договоров, в Арбитражном суде Краснодарского края.

Таким образом, истец обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края с соблюдением условий, согласованных сторонами в пункте 8.1 договора об открытии кредитной линии N кр-л/2013/9 от 04.03.2013 г. и пунктах 8.8 договоров договорах залога N З/2013/75 от 11.06.2013 г., N З/2013/76 от 11.06.2013 г., а также с соблюдением общего правила, установленного в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи дела N А32-13668/2016 на рассмотрение другого суда у Арбитражного суда Краснодарского края не имелось.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 17.08.2016 года по делу N А32-13668/2016 отменить.

Передать дело N А32-13668/2016 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко