Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 15АП-8421/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф08-10022/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2016 г.

дело N А32-35498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Герасименко,А.Н. Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Балицкой Светланы Петровны: представитель Маковецкий Э.А. по доверенности от 07.05.2016, от конкурсного управляющего должника Грудцина А.В.: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 20.06.2016,

от уполномоченного органа: представитель Иванов П.А. по доверенности от 05.07.2016, представитель Борисенко Е.В. по доверенности от 05.07.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балицкой Светланы Петровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-35498/2013 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Тоннельный отряд N 44" Грудцина Алексея Васильевича

к ИП Балицкой Светлане Петровне

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тоннельный отряд N 44"

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тоннельный отряд N 44", конкурсный управляющий Грудцин А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N ОКК/КП/14/05 от 21.03.2014 г. между ОАО "Тоннельный отряда N 44" и ИП Балицкой С.П., просил применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 06.05.2016 г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи N ОКК/КП/14/05 от 21.03.2014, заключенный между ОАО "Тоннельный отряд N 44" и ИП Балицкой Светланой Петровной. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, суд обязал ИП Балицкую Светлану Петровну возвратить ОАО "Тоннельный отряд N 44" автокран LIBHERR LTM-1250/1, 2003 г.в., г.н. У150КН123, цвет - желтый, VIN W096760003EL05588, номер двигателя D0408TI2003120168, номер шасси W096760003EL05588, номер ПТС 50 ТЕ 133634.

Определение мотивировано тем, что оспариваемая сделка заключена после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, цена спорной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Материалы дела не содержат сведений о перечислении ИП Балицой С.П. на счет должника денежных средств в сумме, установленной договором. Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 г. по ходатайству временного управляющего был наложен арест на автокран LIBHERR LTM 1250/1, 2003 года выпуска.

Индивидуальный предприниматель Балицкая Светлана Петровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что Балицкая Светлана Петровна не была извещена о рассмотрении дела. Суд первой инстанции не учел, что оценка автокрана была проведена по состоянию на 22.07.2013, то есть за 7 мес. до совершения сделки. ИП Балицкая С.П. оплатила стоимость крана, что подтверждается платежными поручениями N 21 от 27.03.2014, N 22 от 31.03.2014, N 23 от 02.04.2014, N 24 от 04.04.2014. Регистрационный орган не располагал информацией о наложении ареста на автокран, при том, что регистрация была осуществлена 24.04.2014 г., т.е. спустя 2 месяца с момента вынесения определения суда о наложении ареста на кран.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 в отношении ОАО "Тоннельный отряд N 44" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 в отношении ОАО "Тоннельный отряд N 44" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

Конкурсный управляющий Грудцин А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N ОКК/КП/14/05 от 21.03.2014 г. между ОАО "Тоннельный отряда N 44" и ИП Балицкой С.П., просил применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявления указал, что договор купли-продажи заключен в процедуре наблюдения, при этом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 г. был наложен арест на автокран LIBHERR LTM 1250/1, 2003 года выпуска, имущество должника реализовано по цене значительно ниже рыночной (согласно отчету независимого оценщика ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" цена крана 64 919 252 руб., по договору - 30 000 000 руб.), указанной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов. Конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы Балицкая Светлана Петровна указала, что не была извещена о рассмотрении дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Иными словами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 710/12.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом названных сведений, включающих дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Нарушение указанных требований является основанием для отмены судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 4160/12).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 г. рассмотрение заявление конкурсного управляющего ОАО "Тоннельный отряд N 44" назначено на 24.06.2015 г.

Указанное уведомление направлено в адрес ИП Балицкой С.П.: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева д.81 корп.17.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В силу пункта 3.1. Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Согласно пункту 3.2 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3.).

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Согласно пункту 3.5 особых условий в случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда "Судебное" работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи (пункт 3.6).

Суд апелляционной инстанции проверил доводы подателя жалобы о нарушении Почтой России Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", полагает, что доводы жалобы несостоятельны.

Согласно отметкам Почты России корреспонденция доставлялась 21.05.15 и 23.05.15, 28.05.2015 г. - судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определением от 24.06.2015 г. рассмотрение заявление конкурсного управляющего ОАО "Тоннельный отряд N 44" отложено на 09.09.2015 г.

Согласно отметкам Почты России корреспонденция доставлялась 21.07.15 и 24.07.15, 29.07.2015 г. - возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Определением от 09.09.2015 г. рассмотрение заявление конкурсного управляющего ОАО "Тоннельный отряд N 44" отложено на 27.10.2015 г.

Определением от 27.10.2015 г. рассмотрение заявление конкурсного управляющего ОАО "Тоннельный отряд N 44" отложено на 16.12.2015 г.

Согласно отметкам Почты России корреспонденция доставлялась 17.11.15 и 20.11.15, 24.11.2015 г. - возвращена с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, ИП Балицкая С.П. считается извещенной надлежащим образом, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Определением от 15.10.2015 г. у УФМС г. Москвы запрошена информация о месте регистрации ИП Балицкой С.П.

Согласно адресной справке от 16.11.2015 г. адрес ИП Балицкой С.П.: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева д.18 корп.17. Однако, корреспонденция, направленная судом первой инстанции по адресу Москва, ул. Адмирала Лазарева д.18 корп.17 возвращена с отметкой "нет такого дома".

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ИП Балицкая С.П. не была извещена, в данном случае действует правило "первого судебного акта", согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Определением от 16.12.2015 г. рассмотрение заявление конкурсного управляющего ОАО "Тоннельный отряд N 44" отложено на 17.02.2016 г., определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.12.2015 г.

Определением от 17.02.2016 г. рассмотрение заявление конкурсного управляющего ОАО "Тоннельный отряд N 44" отложено на 13.04.2016 г., определение опубликовано 20.02.2016 г.

В судебном заседании 13.04.2016 г. объявлен перерыв до 14.04.2016 г. 17 ч. 50 мин., информация о перерыве опубликована 14.04.2016 г. в 9 ч.13 мин.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Краснодарского края о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки объявлена 14.04.2016 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя жалобы о том, что Балицкая Светлана Петровна не была извещена о рассмотрении дела в установленном порядке, несостоятельны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Балицкой Светланы Петровны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Балицкая С.П. не принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции, определил приобщить документы к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции ИП Балицкая Светлана Петровна заявила ходатайство о назначении экспертизы, просила поручить проведение экспертизы ООО "Солвер", АНО "Центр экспертных и консалтинговых исследований" или ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт"; на разрешение эксперта поставить вопрос: определить рыночную стоимость автомобильного крана LIBHERR LTM-1250/1, 2003 г.в., VIN W096760003EL05588, г.н. У150КН123 на 21.03.2014 г.?

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, учитывая, что оценка автокрана была проведена по состоянию на 22.07.2013, то есть за 7 мес. до совершения сделки, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением от 23.08.2016 г. суд апелляционной инстанции назначил экспертизу по обособленному спору делу N А32-35498/2013, проведение экспертизы поручено Вагину Владимиру Васильевичу - эксперту ООО "Солвер", на разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость автомобильного крана LIBHERR LTM-1250/1, 2003 г.в., г.н. У150КН123, цвет - желтый, VIN W096760003EL05588 на дату заключения сделки 21.03.2014 г.?

Согласно заключению эксперта N 16/256-а32-35498/2013-оэ от 19.09.2016 г., рыночная стоимость автомобильного крана LIBHERR LTM-1250/1, 2003 г.в., на дату заключения сделки 21.03.2014 г. составила 29 050 620 руб.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Грудцин А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N ОКК/КП/14/05 от 21.03.2014 г. между ОАО "Тоннельный отряда N 44" и ИП Балицкой С.П.

В обоснование заявления указал, что имущество должника реализовано по цене значительно ниже рыночной, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, спорная сделка была заключена 21.03.2014 г., производство по делу о банкротстве возбуждено 25.10.2013 г., определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 в отношении ОАО "Тоннельный отряд N 44" введено наблюдение, т.е. подлежит применению п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что 21.03.2014 г. должник и ИП Балицкая С.П. заключили договор купли-продажи, согласно которому стоимость автокрана 30 000 000 руб.

ИП Балицкая С.П. оплатила 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2014 N 21, 31.03.2014 N 22, 02.04.2014 N 23, 04.04.2014 N 24.

Согласно заключению эксперта N 16/256-а32-35498/2013-оэ от 19.09.2016 г., рыночная стоимость автомобильного крана LIBHERR LTM-1250/1, 2003 г.в., на дату заключения сделки 21.03.2014 г. составила 29 050 620 руб.

Доводы управляющего о том, что экспертом необоснованно применены коэффициенты, отсутствует информация о пробеге и моточасах, подлежат отклонению.

Установлено, что эксперт использовал среднее значение износа 0,705, исходя из значения расчетного износа 0,96 (крану больше 10 лет) и экспертного износа 0,45, пробег 73554, моточасы 15693.

Информация о пробеге автомобильного крана получена из технической документации на кран, представленной в материалы дела (паспорт крана, руководство по эксплуатации, приложение N 1).

Доказательств того, что данные, использованные экспертом, недостоверны, в материалы дела не представлено.

Довод управляющего о том, что эксперт неправомерно не применил сравнительный метод отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку эксперт обосновал применение затратного метода затруднительностью в нахождении аналогов. При этом, конкурсный управляющих не опроверг данного утверждения эксперта, сведений хотя бы об одном аналоге суду не представил.

Кроме того, управляющий правом ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовался.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы о реализации автомобильного крана по цене значительно ниже рыночной несостоятельны.

Доказательств того, что сделка совершена с целью причинить вред и повлекла причинение вреда не представлено, из материалов дела не следует, что ИП Балицкая С.П. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Управляющим не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи N ОКК/КП/14/05 от 21.03.2014 г. между ОАО "Тоннельный отряда N 44" и ИП Балицкой С.П. следует отказать.

Доводы управляющего о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 г. по ходатайству временного управляющего был наложен арест на автокран LIBHERR LTM 1250/1, 2003 года выпуска, не могут быть приняты во внимание.

Установлено, что регистрационный орган не располагал информацией о наложении ареста на автокран (л.д.88-111 т.2), при том, что регистрация была осуществлена 24.04.2014 г., т.е. спустя 2 месяца с момента вынесения определения суда о наложении ареста на кран.

Таким образом, ссылки на то, что оспариваемый договор заключен в период действия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автотранспортное средство судебным актом в рамках процедуры наблюдения, о чем стороны не могли не знать, несостоятельны.

Арест, наложенный судом, был реализован только 24.04.2014 года. Доказательств того, что Балицкая являлась лицом заинтересованным должнику или каким- то иным образом должна была знать об аресте суду не представлено.

Сведений, в силу которых добросовестность Балицкой следует поставить под сомнение, у суда не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Балицкая С.П. при заключении договора действовала добросовестно.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Определением от 23.08.2016 г. суд апелляционной инстанции назначил экспертизу по обособленному спору делу N А32-35498/2013, проведение экспертизы поручено Вагину Владимиру Васильевичу - эксперту ООО "Солвер", размер вознаграждения эксперта за проведение экспертизы определен в сумме 15 500 руб.

Денежные средства на депозитный счет апелляционного суда в размере 15 500 руб. внесены ИП Балицкой С.П. платежным поручением N 42 от 15.08.2016.

С учетом изложенного, следует взыскать с ОАО "Тоннельный отряда N 44" в пользу ИП Балицкой С.П. 3000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 15 500 руб. - расходы на экспертизу, перечислить ООО "Солвер" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 500 руб., согласно реквизитам, указанным в счете N45 от 19.09.2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-35498/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Грудцин А.В. о признании недействительным договора купли-продажи N ОКК/КП/14/05 от 21.03.2014 г. между ОАО "Тоннельный отряда N 44" и ИП Балицкой С.П. отказать.

Перечислить ООО "Солвер" (ИНН7705982969) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 500 руб., согласно реквизитам, указанным в счете N 45 от 19.09.2016 г.

Взыскать с ОАО "Тоннельный отряда N 44" в пользу ИП Балицкой С.П. 3000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 15 500 руб. - расходы на экспертизу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв