Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 15АП-15839/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф08-612/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2016 г.

дело N А53-15817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Око" - директора Трипута Н.И., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Око" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу N А53-15817/2016, принятое судьей Смольковой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Око" к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, при участии третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Око" (далее - ООО "Фирма "Око", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, заинтересованное лицо) в перераспределении земельного участка, об обязании департамента подготовить решение об утверждении схемы расположения земельного участка согласно заявлению ООО "Фирма "Око", об обязании департамента подготовить проект соглашения о перераспределении земельных участков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказано наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Наличие между земельным участком заявителя и земельными участками общего пользования (за красной линией) земельного участка, свободного от прав третьих лиц, само по себе не свидетельствует об обоснованности требований заявителя, наличие у заявителя хозяйственных нужд и необходимость расширения земельного участка для строительства не являются достаточным основанием для перераспределения земельного участка, в том числе при наличии свободных смежных участков.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять новый судебный акт, сославшись на то, что заинтересованным лицом не представлены в материалы дела доказательства, суд не наложил штраф за неисполнение требования о представлении доказательств. Проекты межевания, на которые сослался суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. Заявление об истребовании данных доказательств судом в протоколе судебного заседания не отражено. Судом неполностью исследованы обстоятельства дела. Суд сослался на норму статьи 382 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившую силу. Обращаясь с заявлением, общество исходило из положений статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой перераспределение возможно по утвержденной схеме расположения земельного участка при отсутствии проекта межевания. Суд в нарушение норм процессуального права приобщил к делу отзыв заинтересованного лица на заявление, с которым общество не ознакомлено, возможности заявить возражения относительно доводов, изложенных в отзыве, общество не имело.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Око" поддержал доводы заявленных требований.

Представители Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Око" заявил ходатайства об истребовании доказательств, в том числе в порядке статьи 72 АПК РФ истребовать у Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону чертеж проекта межевания VIIРГР (постановление администрации от 12.01.2010 N 3), чертеж проекта межевания линейного объекта перераспределения границ объектов капитального строительства, расположенных в границах элементов планировочной структуры - кварталов не предусмотрено (постановление администрации от 31.12.2014 N 1455), а также в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ истребовать у Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону заявление ООО "Фирма "ОКО" о перераспределении земельного участка по ул. Пушкинская, 158/56, площадью 730 кв. м, документы, подтверждающие отмену постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 12.01.2010 N 3 (проект планировки утвержден этим постановление).

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что данные документы не были представлены по запросу суда первой инстанции, ходатайство об истребовании данных доказательств судом первой инстанции отклонено. Общество в ходатайстве указало, что документы, подтверждающие отмену постановления администрации от 12.01.2010 N 3, в деле отсутствуют, тогда как данный документ необходим для устранения противоречий в доводах Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону относительно существования данного документа, имеющего юридическую силу.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для истребования указанных доказательств ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ для обеспечения иска.

Таким образом, по правилам статьи 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательства, которые сторона по делу не имеет возможности получить самостоятельно, если данные доказательства подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела. В порядке статьи 72 АПК РФ суд может удовлетворить ходатайство об обеспечении доказательств, если имеются основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным.

Какие-либо обстоятельств, свидетельствующие о том, что доказательства, перечисленные в ходатайстве заявителя об обеспечении доказательств в порядке статьи 72 АПК РФ, могут быть утрачены, или впоследствии их представление может стать невозможным или затруднительным, судом не установлены.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая предмет спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истребуемые обществом доказательства не подтверждают какие-либо обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для перераспределения спорного земельного участка, в связи с чем апелляционная коллегия отклоняет заявленные ходатайства общества и отказывает в истребовании данных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ОКО" на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская 158/56, кадастровый номер 61:44:0040712:85, площадью 730 кв. м, вид разрешенного использования для строительства гостиницы, что подтверждается свидетельством 61-АЖ N 34569. Указанный земельный участок предназначен для строительства гостиницы, что подтверждается градостроительным планом от 10.09.2015 N RU61310000-0920151449400545.

Общество 26.02.2016 обратилось с заявлением исх. N 21/59-7 в администрацию города Ростова-на-Дону о перераспределении земельного участка ориентировочной площадью 92 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0040712:85, расположенному по адресу Пушкинская, 158/56, путем перераспределения в границах красных линий.

Письмом от 12.04.2016 исх. N 59-30-7655/16 департаментом отказано обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ОКО" в перераспределении земельных участков.

Полагая, что департамент незаконно отказал в перераспределении земельных участков, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ОКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вопросы перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулированы главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о перераспределении земельных участков прилагаются:

1) копии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок, принадлежащий заявителю, в случае, если право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

2) схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков;

3) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обращается представитель заявителя;

4) заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ОКО" на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская 158/56, кадастровый номер 61:44:0040712:85, площадью 730 кв. м. Земельный участок предназначен для строительства гостиницы, что подтверждается градостроительным планом от 10.09.2015 N RU61310000-0920151449400545.

Согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 08.10.2014 N 59-34-2/22771 испрашиваемый обществом в порядке перераспределения земельный участок площадью 97 кв. м граничит с южной стороны с земельным участком заявителя, с северной стороны - с красной линией улицы Пушкинская. По земельному участку проходят подземные инженерные коммуникации, принадлежащие обществу. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 87 от 26.04.2011 (в ред. 03.03.2016) испрашиваемый земельный участок и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040712:85 расположен в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки (ОЖ). Земельные участки расположены в границах территории, в отношении которой утвержден проект планировки (постановление администрации города Ростова-на-Дону от 12.01.2010 N 3 "Об утверждении документации по планировке территории расчетно-градостроительных районов центральной части города Ростова-на-Дону в границах; просп. Сиверса, ул. Текучева, просп. Театральный, ул. Береговая до балки Кизитериновская, южная граница - береговая линия реки Дон"): проект межевания территории не разрабатывался. Испрашиваемый земельный участок не может использоваться как самостоятельный для строительства зданий, строений и сооружений. Размещение временных объектов не соответствует принципу реконструкции данной территории. Размещение временных плоскостных сооружений - не отвечает нормам СНиП и СанПиН. Предоставление дополнительного земельного участка приведет к упорядочению границ элемента планировочной структуры. Иные ограничения, препятствующие предоставлению земельного участка заявителю в собственность за плату, отсутствуют (том 1 л.д. 29 - 31).

В этой связи общество 26.02.2016 обратилось с заявлением в администрацию города Ростова-на-Дону о перераспределении земельного участка ориентировочной площадью 92 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0040712:85, расположенному по адресу Пушкинская, 158/56, путем перераспределения в границах красных линий.

Однако общество не учитывает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об относимости рассматриваемого случая к перечисленным в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, обществом не указаны ни в заявлении о перераспределении земельных участков, ни в письменных пояснениях по делу. Документы, подтверждающие наличие указанных случаев, при которых допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Исходя из правового смысла пунктов 1 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что перераспределение земельных участков допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с требованиями закона и градостроительными нормативами, а также для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Первые два основания, указанные в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку проект межевания территории, в соответствии с которым необходимо привести в соответствие границы земельного участка заявителя и испрашиваемого земельного участка, в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, отсутствует и согласно вышеуказанному заключению департамента архитектуры и градостроительства не разрабатывался.

Третье основание исключается, поскольку спорный земельный участок не предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства.

Основание, предусмотренное подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, также отсутствует, поскольку относится в случаям изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренным статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем в рассматриваемом случае избран способ приобретения спорного земельного участка в отсутствие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, что не позволяет реализовать процедуры принятия решения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

При этом общество не лишено права (возможности) обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении спорного земельного участка в общем порядке, предусмотренном земельным законодательством. Довод о том, что согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону земельный участок не может выступать самостоятельным объектом права, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из заключения департамента от 08.10.2014 N 59-34-2/22771, испрашиваемый земельный участок не может использоваться как самостоятельный для строительства зданий, строений и сооружений. Размещение временных объектов не соответствует принципу реконструкции данной территории. Размещение временных плоскостных сооружений - не отвечает нормам СНиП и СанПиН. Предоставление дополнительного земельного участка приведет к упорядочению границ элемента планировочной структуры. Иные ограничения, препятствующие предоставлению земельного участка заявителю в собственность за плату, отсутствуют. Вывод о том, что спорный земельный участок в принципе не может выступать самостоятельным объектом правоотношений, а может быть исключительно предоставлен заявителю путем перераспределения, заключение департамента не содержит. Кроме того, само по себе отсутствие (наличие) возможности использования данного земельного участка как самостоятельного объекта права не свидетельствует о том, что имеется случай, предусмотренный пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку указанных выводов суда и не подтверждают наличие вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что его заявление об истребовании доказательств не отражено судом в протоколе судебного заседания, не принимается судом, поскольку соответствующие заявления об истребовании доказательств приобщены судом к материалам дела (том 1 л.д. 56 - 58).

Ссылки на то, что суд первой инстанции приобщил к делу отзыв заинтересованного лица на заявление, с которым общество не ознакомлено, в связи с чем не имело возможности заявить возражения относительно доводов, изложенных в отзыве, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, являющемся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Заявитель не обосновал, что данный отзыв содержит какие-либо новые обстоятельства или доводы, неизвестные обществу, и повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу N А53-15817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин