Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 15АП-10651/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2016 г.

дело N А32-40024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО по исполнению ОП УФССП по Краснодарскому краю Власенко М.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 по делу N А32-40024/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Темпл Инк" к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению ОП УФССП по Краснодарскому краю Власенко М.Н. при участии третьих лиц : Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы России N5 по городу Краснодару, общество с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз"

о признании незаконным действий (бездействия) принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Темпл Инк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО по ИОИП УФССП по Краснодарскому краю Власенко М.Н. (далее - пристав) со следующими требованиями, уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом:

- признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в непринятии мер по отмене всех арестов и ограничений, наложенных на денежные средства общества в рамках исполнительного производства N 13284/13/61/23/СД;

- обязать пристава устранить допущенные нарушения и принять все установленные законом меры по снятию арестов и ограничений, наложенных на денежные средства общества, а так же по возврату на расчетный счет общества денежных средств, взысканных, но не перечисленных взыскателям по исполнительному производству N 13284/13/61/23/СД в полном объеме;

- обязать пристава принять меры к возврату денежных средств общества, находящихся на депозите МРО по ИОИП УФССП России по Краснодарскому краю (далее - подразделение) путем вынесения соответствующего постановления о возврате (перераспределении) денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства N 13284/13/61/23/СД.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - взыскатели в сводном исполнительном производстве N 13284/13/61/23/СД: Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по городу Краснодару (далее - инспекция) и общество с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" (далее - ООО "Хоум Сентерз" ).

Решением суда от 25.05.16 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на противоречащее требованиям ст.ст. 44, 66, 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) бездействие пристава, не приявшего мер по возвращению находящихся на депозитном счёте подразделения взысканных с общества денежных средств после прекращения исполнительного производства N 13284/13/61/23/СД.

Не согласившись с принятым судебным актом, пристав подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия незаконного бездействия. Жалоба с дополнением к ней мотивирована отсутствием у пристава правовых оснований для возвращения обществу находящихся на депозитном счёте подразделения взысканных с него денежных средств в сумме 66 958 442,99 руб. после прекращения исполнительного производства N 13284/13/61/23/СД ввиду наложения на эти денежные средства ареста них ареста Протоколом наложения ареста на имущества от 17.02.15г. старшего следователя СО по КО г. Краснодара СУ СКР России по Краснодарскому краю ст. лейтенанта юстиции Трифанова Д.А. и постановлением от 16.02.15г. судьи Советского районного суда г. Краснодара Цыкалова Д.А. Пристав неоднократно обращался в наложившие данный арест органы о его снятии и о порядке исполнения данного ареста после прекращения исполнительного производства N 13284/13/61/23/СД, однако на данные заявления были даны отказы и разъяснено, что вопрос о снятии ареста будет рассматриваться по результата следствия. На этом основании, ввиду отсутствия информации о порядке действий по возврату арестованных судом денежных средств и в связи с наличием в составе сводного исполнительного производства N 13284/13/61/23/СД в отношении общества как должника других взыскателей, приставом по заявлению общества находившиеся на депозитном счёте подразделения спорные денежные средства в общей сумме 66 958 442,99 руб. были перечислены по ходатайствам общества на погашение задолженности общества в ползу иных взыскателей (инспекции по взысканию: налогов, сборов, пени, штрафов), государства по административным штрафам, в размере 63 472 631,65 руб., а остальная сумма была возвращена на расчетный счет общества. В связи с этим на дату принятия судом решения по данному делу причитающиеся к возврату обществу денежные средства, об обязании возвращения которых судом принято решение, на депозитном счёте подразделения отсутствовали. Ограничительные меры в виде ареста на денежные средства, находящихся на счете общества, сняты постановлениями пристава за номерами: N 23061/15/53213, N 23061/15/53214, N 23061/15/53213, N 23061/15/53212, N 23061/15/53211, N 23061/15/53210 от 01.10.2015. Все документы в подтверждение данных доводов были представлены приставом суду первой инстанции.

Общество в отзыве на жалобу с дополнением к нему возражает против её удовлетворения ввиду законности принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании 15.09.16г. объявлялся перерыв до 18:00 МСК того же дня, после перерыва судебное заседание продолжено.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные с дополнительными пояснениями пристава по апелляционной жалобе и отсутствующие в материалах дела ходатайство взыскателя, поступившее в подразделение 29.07.16г. за вх. N 13121 и реестр возбуждённых в отношении общества как должника исполнительных производств N13284/13/61/23/СД (т.2, л.д. 95-96, 104-105).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.14г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Томилиной И.П. на основании постановления инспекции от 26.02.14г. N 5577 возбуждено исполнительное производство N 9931/14/40/23 на предмет взыскания с общества налоговых платежей в общей сумме 90 977 494,35 руб. (т.1, л.д. 9-10).

27.03.14г. постановлением исполнительное производство N 9931/14/40/23 принято к исполнению приставом, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 2958/14/61/23.

06.12.13г. судебным приставом-исполнителем подразделения Мкртчан А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13284/13/61/23 по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы N АС 005926099 от 18.11.14г. по делу N А40-64553/2010 о взыскании с общества задолженности в размере 188 622 495,78 руб. в пользу ООО "Хоум Сентерз" (т.1, л.д. 52).

31.03.14г. вышеуказанные исполнительные производства (N 2958/14/61/23 в пользу налогового органа и N 13284/13/61/23 в пользу ООО "Хоум Сентерз") объединены приставом в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 13284/13/61/23/СД.

20.03.15г. приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 2958/14/61/23 (взыскатель - инспекция) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а так же установленных для должника ограничений (т.2, л.д. 74).

14.05.14г. приставом в рамках исполнительных производств N 2958/14/61/23 и N 13284/13/61/23 вынесены постановления об отмене арестов, ранее наложенных на 6 расчётных счетов общества (двух счетов в КБ "ЛОКО-БАНК", трёх счетов в АКБ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и 1 счёте в Опаринском отделении N 4095 АК СБ РФ N 8612 Волго-Вятского банка СБ РФ) и обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства в пределах общей суммы взыскания по исполнительным производствам - 279 599 990,13 руб. (т.1, л.д. 53-65).

22.05.15г. ОАО СБ РФ возвратил постановление пристава об обращении взыскания на денежные средства общества ввиду отсутствия указанного в постановлении счёта общества на расчётно-кассовом обслуживании в ОАО СБ РФ (т.1, л.д. 63).

21.07.15г. приставом в рамках исполнительных производств N 2958/14/61/23 и N 13284/13/61/23 вынесено 4 постановления об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся обществу на основании договоров аренды (т.1, л.д. 66-69).

17.09.15г. Арбитражным судом Московского округа по делу N А40-64553/2010 вынесено постановление об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 года и решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 года по делу N А40-64553/10-64-558, на основании которых ООО "Хоум Сентерз" был выдан исполнительный лист N АС 005926099 от 18.11.14г. по делу N А40-64553/2010 о взыскании с общества задолженности в размере 188 622 495,78 руб. в пользу ООО "Хоум Сентерз".

21.09.15г. в подразделение поступило заявление общества о прекращении в связи с указанной отменой решения делу N А40-64553/10-64-558 исполнительного производства N 13284/13/61/23 и снятии всех наложенных по нему арестов, отмене всех принятых обеспечительных мер и возврате обществу находящихся на депозитном счёте подразделения денежных средств, взысканных с него в рамках указанного исполнительного производства (т.1, л.д. 21-25).

01.10.15г. на этом основании приставом вынесено постановление о прекращении возбуждённого по указанному исполнительному листу исполнительного производства N 13284/13/61/23 и об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, полученные на основании договоров аренды, установленные перечисленными в данном постановлении постановлениями пристава от 21.07.14г. и от 25.07.14г.(т.1, л.д. 79).

01.10.15г. приставом в связи с прекращением исполнительного производства N 13284/13/61/23 вынесены постановления о снятии арестов с 5 расчётных счетов общества: с двух счетов в КБ "ЛОКО-БАНК" и с трёх счетов в АКБ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (т.1, л.д. 74-78).

30.10.15г. общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в непринятии мер по отмене всех арестов и ограничений, наложенных на денежные средства общества в рамках исполнительного производства N 13284/13/61/23/СД и обязать пристава устранить допущенные нарушения и принять все установленные законом меры по снятию арестов и ограничений, наложенных на денежные средства общества, а так же по возврату на расчетный счет общества денежных средств, взысканных, но не перечисленных взыскателям по исполнительному производству N 13284/13/61/23/СД в полном объеме, в том числе - путём вынесения соответствующего постановления о возврате (перераспределении) денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства N13284/13/61/23/СД и находящихся на депозитном счёте подразделения (т.1, л.д. 8, 101).

Повторно изучив имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества не подлежало удовлетворению судом первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ (ст.ст. 197-201 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.3 ст. 201 АПК РФ).

В обоснование вывода о незаконности отказа пристава от возвращения обществу денежных средств с депозитного счёта подразделения после окончания 01.10.15г. исполнительного производства суд первой инстанции руководствовался следующими нормами закона N 229-ФЗ.

В соответствии п.4 ч.2 ст. 43 закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст. 44, ч.4 ст. 47 закона N 229-ФЗ, в постановлениях о прекращении и об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Частью 2 ст. 69 закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.11 ст. 70 закона N 229-ФЗ, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст. 69 закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Частью 6 ст. 110 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Из системного толкования приведённых выше норм закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что при окончании, прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан отменить все принятие им меры принудительного исполнения в отношении должника (в том числе аресты и меры по обращению взыскания на имущество должника) и возвратить должнику с депозитного счёта подразделения службы излишек взысканным с должника денежных средств, оставшийся после удовлетворения требований взыскателей.

Вместе с тем, из собранных судом первой инстанции материалов дела следует, что на дату принятия приставом постановления от 01.1015 г. о прекращении исполнительного производства N 13284/13/61/23 аккумулированные на тот момент на депозитном счёте подразделения денежные средства, поученные в результате мер по обращению взысканию на денежные средства общества как должника в исполнительном производстве, был наложен арест протоколом наложения ареста на имущества старшего следователя СО по КО г. Краснодара СУ СКР России по Краснодарскому краю ст. лейтенанта юстиции Трифанова Д.А. от 17.02.15г. на основании вынесенного на основании ст. 115 УПК РФ и с учётом ч.1 ст. 83 закона N 229-ФЗ постановления Советского районного суда г. Краснодара от 16.02.15г. (т.1, л.д. 83-85).

Данный арест на дебиторскую задолженность, являющуюся предметом преступного посягательства, был наложен судом наложен по ходатайству старшего следователя СО по Карасунскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по уголовному делу N 15057010, которое было возбуждено 12.02.15г. старшим следователем СО по Карасунскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по признакам предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 150 УК РФ преступления (т.1, л.д. 106-108).

В обоснование принятия постановления от 16.02.15г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность Советский районный суд г. Краснодара сослался на ч.ч. 1-3 ст., 115 УПК РФ, согласно которым:

- Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (ч.1).

- Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч.2).

- Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (ч.3).

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ.

В обоснование принятой меры обеспечения по уголовному делу N 15057010 в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Хоум Сентерз" в сумме 188 367 495,78 руб. суд сослался на ч.1 ст. 83 закона N 229-ФЗ, согласно которой арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Советский районный суд г. Краснодара своим определением наложил арест на указанную дебиторскую задолженность в виде:

- запрета её взыскания, переуступки права требования ООО "Хоум Сентерз" третьим лицам, а так же совершения ООО "Хоум Сентерз" любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность

- запрета её взыскания, переуступки ЗАО "Темпл Инк" долга третьим лицам, а так же совершения ЗАО "Темпл Инк" любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Частью 8 ст. 155 АПК РФ установлено, что при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

17.02.15г. на основании данного постановления Советского районного суда г. Краснодара от 16.02.15г. старший следователь СО по КО г. Краснодара СУ СКР России по Краснодарскому краю ст. лейтенант юстиции Трифанов Д.А. "Протоколом наложения ареста на имущества" по уголовному делу N 15057010 наложил арест на дебиторскую задолженность ООО "Хоум Сентерз", перечисленную на депозитный счёт подразделения, которая является предметом взыскания в пользу общества (ЗАО "Темпл Инк") по исполнительному производству N 13284/13/61/29, в пределах суммы 188 367 495,78 руб. (т.1, л.д. 86-91).

В названном Протоколе отражено, что арестованная в рамках дебиторская задолженность передана на ответственное хранение начальнику подразделения Квашуре И.А. под подписку об уголовной ответственности за необеспечение сохранности переданного на ответственное хранение имущества.

Согласно ч.9 ст. 155 АПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Согласно материалам дела, по состоянию на 01.10.15г. дату прекращения исполнительного производства N 13284/13/61/29 и по состоянию на 25.05.16г. - дату принятия судом первой инстанции решения по данному делу, Советский районный суд г. Краснодара, наложивший арест на дебиторскую задолженность в рамках уголовного дела N 15057010, либо следственные органы, инициировавшие его наложение, не отменили указанного ареста.

Действующее законодательство, и в том числе приведённые выше положения ст.ст. 44, 46, 64, 67-69, 77, 101 закона N 229-ФЗ, не предусматривает для пристава возможности отказаться от исполнения указанного ареста дебиторской задолженности, перечисленной и аккумулированной на депозитном счёте подразделения, наложенного в целях обеспечения производства по уголовному делу N 15057010. Кроме того, данная дебиторская задолженность арестована и передана на ответственное хранение руководителю подразделения под расписку об уголовной ответственности за необеспечение её сохранности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции и позиции общества о наличии у пристава установленной ст.ст. 44, 46, 64, 67-69, 77, 101 закона N 229-ФЗ обязанности перечислить находившуюся на депозитном счёте подразделения дебиторскую задолженность обществу после прекращения исполнительного производства N 13284/13/61/29: спорная дебиторская задолженность, перечисленная на депозитный счёт подразделения в результате принятых по указанному исполнительному производству мер принудительного исполнения, была арестована указанным протоколом следователя на основании постановления суда общей юрисдикции в качестве меры по обеспечению в уголовном деле.

Довод общества о том, что данный арест не препятствовал приставу в перечислении арестованных следователем денежных средств обществу после окончания исполнительного производства основан на ошибочном толковании приведённых выше ном права и противоречит положениям ч.9 ст. 115 АПК РФ.

При этом, согласно тем же материалам дела, собранным судом первой инстанции, пристав принимал меры к снятию ареста с аккумулированных на депозитном счёте подразделения денежных средств и к получению разъяснений от наложивших данный арест органов по вопросу о возможности возвращения данных денежных средств обществу.

Так, 04.03.15г., после наложения ареста протоколом от 17.02.15г., пристав обратился в Советский районный суд с ходатайством о разъяснении способа и порядка исполнения постановления Советский районного суда от 16.02.15г. о наложении ареста в рамках уголовного дела N 15057010 (т.2, л.д. 19-21).

10.03.15г. указанное ходатайство было возвращено Советским районным судом без рассмотрения ввиду того, что УПК РФ не предусмотрено разъяснения способа и порядка исполнения требований постановления в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа по гражданскому делу (т.2, л.д. 22).

29.06.15г. начальник подразделения Квашура И.А., которому арестованные денежные средства переданы на ответственное хранение, обратился к руководителю СО по Карасунскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ с заявлением о снятии с дебиторской задолженности ООО "Хоум Сентерз" ареста, наложенного протоколом наложения ареста на имущества старшего следователя СО по КО г. Краснодара СУ СКР России по Краснодарскому краю ст. лейтенанта юстиции Трифанова Д.А. от 17.02.15г. (т.2, л.д. 27-28).

19.08.15г. ГУ МВД России по КК и.о. руководителя подразделения сообщено, что вопрос о снятии ареста, наложенного протоколом наложения ареста на имущества старшего следователя СО по КО г. Краснодара СУ СКР России по Краснодарскому краю ст. лейтенанта юстиции Трифанова Д.А. от 17.02.15г., будет рассматриваться по результатам расследования (т.2, л.д. 24).

14.07.15г. в ответ на это ходатайство старшим следователем СО по Карасунскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ сообщено о невозможности его рассмотрения ввиду передачи уголовного дела 15057010 прокурору Карасунского округа г. Краснодар (т.2, л.д. 23).

19.10.15г. (после прекращения 01.10.15г. исполнительного производства N 13284/13/61/23) пристав обратился в Советский районный суд, в следственные органы, с ходатайством о разъяснении, подлежат ли возврату обществу взысканные в ходе исполнительного производства N 13284/13/61/23 денежные средства, находящиеся на депозитном счёте подразделения, и подлежат ли отмене меры по аресту дебиторской задолженности ООО "Хоум Сентерз", наложенные постановлением Советский районного суда от 16.02.15г. в рамках уголовного дела N 15057010, в связи с прекращением 01.10.15г. исполнительного производства N 13284/13/61/23 (т.1, л.д. 81-82).

26.10.15г. в ответ на указанное ходатайство Советский районный суд письмом, поступившим в подразделение 05.11.15г. сообщил приставу о том, что арест на дебиторскую задолженность был наложен по ходатайству следователя в рамках уголовного дела N 15057010 и УПК РФ не предусмотрено разъяснения способа и порядка исполнения требований постановления в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа по гражданскому делу (т.1, л.д. 80).

Ответа на обращение пристава от 19.10.15г. от следственных органов в материалах дела не имеется, пристав ссылается на то, что ответ не дан.

Кроме того, 24.02.15г. постановлением старшего следователя СО по Карасунскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ общество в лице его генерального директора признано потерпевшим по уголовному делу N 15057010 (т.1, л.д. 109-112).

С учётом этого с ходатайством об отмене наложенного по уголовному делу N 15057010 ареста к наложившему этот арест органу так же вправе было обратиться и общество. Общество на такие обращения не ссылается и в материалах дела таковые отсутствуют. В определении от 04.08.16г. суд апелляционной инстанции предлагал обществу дать документально обоснованные пояснения по вопросу о том, обращалось ли общество к наложившим данный арест органам с заявлением о его снятии. Общество пояснений по данному вопросу суду апелляционной инстанции не представило (т.2, л.д. 66-71).

В дополнение к изложенному, представленными суду первой инстанции в материалы дела постановлениями пристава подтверждается принятие приставом после окончания и прекращения исполнительного производства мер по отмене всех назначенных им в рамках исполнительных производств в отношении общества прочих мер принудительного исполнения, в том числе арестов имущества, а также установленных для должника ограничений, как это предусмотрено ч.1 ст. 44, ч.4 ст. 47 закона N 229-ФЗ.

Так, на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, а так же установленных для должника ограничений указано в постановлениях пристава от 20.03.15г. об окончании исполнительного производства N 2958/14/61/23 и от 01.10.15г. о прекращении исполнительного производства N 13284/13/61/23, в котором так же приставом указано на отмену мер по обращению взыскания на денежные средства, полученные на основании договоров аренды, установленные перечисленными в данном постановлении постановлениями пристава от 21.07.14г. и от 25.07.14г.

01.10.15г. приставом в связи с прекращением исполнительного производства N 13284/13/61/23 вынесены постановления о снятии арестов с 5 расчётных счетов общества: с двух счетов в КБ "ЛОКО-БАНК" и с трёх счетов в АКБ "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Постановление пристава от 14.05.14г. об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся на счёте в Опаринском отделении N 4095 АК СБ РФ N 8612 Волго-Вятского банка СБ РФ, 22.05.15г. было возвращено приставу ОАО СБ РФ без исполнения ввиду отсутствия указанного в постановлении счёта общества на расчётно-кассовом обслуживании в ОАО СБ РФ.

То есть, с окончанием и прекращением названных исполнительных производств пристав отменил все меры по обращению взыскания и иные меры принудительного характера в отношении имущества общества, о принятии которых имеются ведения в собранных судом материалах дела. Согласно материалам дела, после окончания и прекращения исполнительных производств из всех обременений в отношении общества только остались на депозитном счёте подразделения указанные ранее денежные средства, арестованные следователем на основании постановления суда общей юрисдикции в качестве меры обеспечения по уголовному делу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции предложил обществу как заявителю по делу определением от 04.08.16г.: ознакомиться в с материалами дела, подготовить мотивированный отзыв на жалобу пристава, в том числе дополнительно обосновать заявленные требования с учётом принятых судом уточнений к ним: 1) по первому и второму требованиям о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в непринятии мер по отмене всех арестов и ограничений, наложенных на денежные средства заявителя в рамках исполнительного производства и обязании пристава снять данные аресты и ограничения - а) указать, какие конкретно аресты и ограничения имеются ввиду: какими постановлениями пристава и на какие конкретно счета были наложены эти аресты, ограничения (указать даты принятия постановлений, их номера, предоставить их копии) и предоставить доказательства того, что эти аресты, ограничения не были отменены по состоянию на дату подачи заявления в суд - 02.11.15г. (информацию банков о том, что ранее наложенный приставом аресты, обращение взыскания не отменены приставом и действуют по состоянию на 02.11.15г.) учитывая, что к заявлению в суд заявителем было приложено постановление пристава от 01.10.15г. о прекращении исполнительного производства, в п. 2 которого указано на отмену мер по обращению взыскания полученные на основании договоров аренды; б) ответить на довод пристава о том, что наложенные на счета заявителя аресты в связи с прекращением исполнительного были сняты постановлениями от 01.10.15г. и обращение взыскания на денежные средства на этих счетах было отменено постановлением пристава от 01.10.15г. о прекращении исполнительного производства - в обоснование этого приставом суду первой инстанции предоставлено 5 постановлений о снятии арестов с двух счетов в КБ "ЛОКО-БАНК" и с трёх счетов в АКБ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (т.1, л.д. 74-78) и постановление о прекращении исполнительного производства с отменой обращения взыскания, которое так же было представлено суду и заявителем (т.1, л.д. 79, 8), указать, с какого ещё счёта приставом не был снят арест и не отменено обращение взыскания, предоставить этому доказательства (информацию соответствующего банка о сохранении режима ареста и обращения взыскания).

Общество в дополнительно представленных суду апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу пояснений по приведённым выше вопросам не представило (т.2, л.д. 66-71).

В обоснование довода о том, что наложенный судом и следственными органами арест на находящиеся на депозитном счёте подразделения денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства N 13284/13/61/23 не препятствовал в перечислении обществу данных денежных средств обществу по его заявлению после прекращения указанного исполнительного производства общество так же ссылается на то, что после наложения данного ареста пристав осуществлял перечисление данных арестованных денежных средств взыскателям общества по налоговым платежам и административным штрафам.

Так, согласно материалам дела данные перечисления осуществлялись в следующем порядке.

17.11.15г. в подразделение за вх. N 59342/15 поступило заявление общества от 12.11.15г. об исполнении требований находящегося на исполнении в подразделении постановления инспекции о взыскании с общества налоговых платежей в сумме 33 446 404,04 руб. по исполнительному производство N 89056/15/23040-ИП от 06.11.15г., о возбуждении которого обществу стало известно с официального сайта управления, за счёт средств общества, перечисленных и аккумулированных на депозитном счёте подразделения в рамках сводного исполнительного производства N13284/13/61/23/СД (т.2, л.д. 37).

23.03.16г. в подразделение за вх. N 5503 поступило заявление общества от 22.03.16г. об исполнении требований находящегося на исполнении в подразделении Акта об административном правонарушении о взыскании с общества 70 000 руб. по исполнительному производству N 2269/16/23061-ИП от 18.03.16г., о возбуждении которого обществу стало известно с официального сайта управления, за счёт средств общества, перечисленных и аккумулированных на депозитном счёте подразделения в рамках сводного исполнительного производства N13284/13/61/23/СД (т.2, л.д. 40-41).

23.03.16г. в подразделение за вх. N 5504 поступило заявление общества от 22.03.16г. об исполнении требований находящегося на исполнении в подразделении постановления инспекции о взыскании с общества налоговых платежей в сумме 14 095 874,82 руб. по исполнительному производству N 2288/16/23061-ИП от 18.03.16г., о возбуждении которого обществу стало известно с официального сайта управления, за счёт средств общества, перечисленных и аккумулированных на депозитном счёте подразделения в рамках сводного исполнительного производства N13284/13/61/23/СД (т.2, л.д. 35-36).

06.04.16г. в подразделение за вх. N 7144 поступило заявление общества от 04.04.16г. об исполнении требований находящегося на исполнении в подразделении постановления инспекции о взыскании с общества налоговых платежей в сумме 15 860 352,79 руб. по исполнительному производству N 5771/16/23061-ИП от 25.03.16г., о возбуждении которого обществу стало известно с официального сайта управления, за счёт средств общества, перечисленных и аккумулированных на депозитном счёте подразделения в рамках сводного исполнительного производства N13284/13/61/23/СД (т.2, л.д. 38-39).

29.07.16г. в подразделение за вх. N 13121 поступило заявление общества от 28.07.16г. об исполнении требований находящегося на исполнении в подразделении постановления инспекции о взыскании с общества налоговых платежей в сумме 4 913 192 руб. по исполнительному производству N 12908/16/23061-ИП от 26.07.16г., о возбуждении которого обществу стало известно с официального сайта управления, за счёт средств общества, перечисленных и аккумулированных на депозитном счёте подразделения в рамках сводного исполнительного производства N 13284/13/61/23/СД (т.2, л.д. 104-105).

Как следует из отзыва пристава суду первой инстанции на заявление общества и из апелляционной жалобы с дополнительными пояснениями к ней, данные ходатайства общества о перечислении денежных средств с депозитного счёта подразделения взыскателям общества.

Так, пристав указывает в этой связи, что, ввиду отсутствия у него информации о порядке действий по возврату арестованных судом денежных средств по причине отказа наложивших ареста суда и следственных органов в даче приставу таких разъяснений, и в связи с наличием в составе сводного исполнительного производства N 13284/13/61/23/СД в отношении общества как должника других взыскателей, приставом по заявлению общества находившиеся на депозитном счёте подразделения спорные денежные средства в общей сумме 66 958 442,99 руб. были перечислены по ходатайствам общества на погашение задолженности общества в пользу иных взыскателей (инспекции по взысканию: налогов, сборов, пени, штрафов), государства по административным штрафам, в размере 63 472 631,65 руб., а остальная сумма была возвращена на расчетный счет общества.

В связи с этим на дату принятия судом решения по данному делу причитающиеся к возврату обществу денежные средства, об обязании возвращения которых судом принято решение, на депозитном счёте подразделения отсутствовали.

Оценив данные действия пристава по перечислению находившихся на депозитном счёте подразделения арестованных в рамках уголовного дела денежных средств взыскателям общества по его заявлениям в счёт погашения его задолженности перед государством по налоговым платежам и административного штрафа, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе эти действия пристава не отменяют определённого ст. 115 УПК РФ режима ареста в рамках уголовного дела и требования ч.9 ст. 115 УПК РФ о том, что такой арест прекращается только после его отмены в установленном данной нормой порядке.

Согласно материалам дела, суд и следственные органы наложенного ими ареста не отменяли. Следственные органы сообщили приставу, что вопрос об отмене ареста будет разрешён по итогам рассмотрения уголовного дела.

С учётом этого указанные действия пристава по расходованию арестованных судом и следствием денежных средств на погашение налоговой и прочей задолженности общества по его заявлениям об этом не отменяют приведённых выше требований ст. 115 УПК РФ и не означают отмены наложенного на основании данной нормы ареста не могут быть квалифицированы судом в качестве подтверждающих незаконность отказа пристава в перечислении обществу данных денежных средств после прекращения исполнительного производства.

Как уже было обосновано выше, отказ пристава в перечислении обществу данных денежных средств после прекращения исполнительного производства является законным, соответствует требованиям ст. 115 УПК РФ, поскольку наложенный на эти денежные средства судом и следственными органами арест не был снят в установленном ч.5 ст. 115 УПК РФ порядке ни на дату прекращения исполнительного производства, ни на дату принятия судом первой инстанции решения.

Кроме того, исходя их представленной приставом информации, на дату приятия судом решения данные денежные средства на депозитном счёте подразделения отсутствовали ввиду перечисления их в бюджеты разных уровней по заявлениям самого общества в целях погашения задолженности общества по налоговым платежам и административного штрафа. Остаток денежных средств перечислен обществу. Ввиду изложенного требования общества об обязании пристава восстановить его право, нарушенное незаконным (как это полагает общество) отказом пристава возвратить обществу с депозитного счёта подразделения арестованные судом и следствием денежные средства так же были неисполнимы на дату принятия судом первой инстанции решения по делу по причине отсутствия на депозитном счёте подразделения данных денежных средств. И общество объективно не могло об этом не знать, так как само просило пристава осуществлять перечисление с данного депозитного счёта денежных средств своим взыскателям.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что приставом не допущено незаконного бездействия, которое, по мнению общества, выразилось в непринятии мер по отмене всех арестов и ограничений, наложенных на денежные средства общества в рамках исполнительного производства N 13284/13/61/23/СД.

При окончании и прекращении исполнительного производства приставом были приняты предусмотренные ч.1 ст. 44, ч.4 ст. 47 закона N 229-ФЗ меры по отмене всех назначенных им в рамках исполнительных производств в отношении общества мер принудительного исполнения, в том числе арестов имущества, а также установленных для должника ограничений в виде обращения взыскания на имущество. Перечисление приставом аккумулированных при ведении исполнительного производства N 13284/13/61/23 на депозитном счёте подразделения денежных средств обществу после прекращения названного исполнительного производства было бы нарушением требований ст.115 УПК РФ, так как на эти денежные средства судом и следственными органами был наложен арест, который не был отменён в установленном действующим законодательством порядке ни на дату прекращения исполнительного производства, ни на дату обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением, ни на дату принятия судом решения по делу.

С учётом этого отсутствуют предусмотренные п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ основания для возложения на пристава обязанности совершить названные обществом действия, направленные на устранение допущенного оспариваемым обществом бездействием пристава нарушения прав и законных интересов общества. Суд апелляционной инстанции установил, что такого незаконного бездействия пристав не допускал. Кроме того, на дату принятия судом решения принятие заявленных обществом восстановительных мер невозможно.

При таких обстоятельствах заявление общества подлежало отклонению, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба пристава удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 г. по делу N А32-40024/2015 отменить. Отказать ЗАО "Темпл Инк" в удовлетворении заявления. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян