Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 10АП-14480/16

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А41-34320/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Джинжер Инвест Рус": Будник Н.А. - директор, Пушкарев М.С. по доверенности б/н от 13.05.16,

от общества с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново": Пискарев А.В. по доверенности б/н от 06.06.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу N А41-34320/16, принятое судьей Верещак О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Джинжер Инвест Рус" к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Джинжер Инвест Рус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Парк Подвязново" о взыскании 11 062 500 рублей задолженности, 70 000 рублей судебных издержек и 78 313 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года с ООО "Парк Подвязново" в пользу ООО "Джинжер Инвест Рус" было взыскано 11 062 500 рублей задолженности, 70 000 рублей судебных издержек и 78 313 рублей расходов по госпошлине (л.д. 52-53).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Парк Подвязново" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований, а также на неправомерность рассмотрения дела в предварительном судебном заседании (л.д. 55-56).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Парк Подвязново" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Джинжер Инвест Рус" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дел аи доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.12.13 между ООО "Парк Подвязново" (Заказчик) и ООО "Джинже Инвест Рус" (Исполнитель) был заключен договор N GIR 05/12-13 на предоставление отчетной документации по ходу выполнения строительных работ в рамках проекта Гипермаркет спортивных товаров (магазин Декатлон), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами Услуги в объеме согласно приложению N 1 к договору, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить его.

Согласно пункту 2.2. договора в качестве результата Услуг Исполнитель обязался передавать Заказчику в соответствии с договором ежемесячный отчет на электронном носителе и бумажном носителе до завершения работ по договору.

В соответствии с пунктом 6.1. договора стоимость услуг составляет 15 000 000 рублей.

В течение трех рабочих дней после получения Заказчиком Отчета от Исполнителя Исполнитель обязан направить Заказчику на утверждение подписанный Акт об оказанных и принятых услугах. В течение 5 рабочих дней с момента получения такого Акта Заказчик обязан рассмотреть и подписать его либо предоставить свои возражения и замечания. Для отказа от приемки услуг является несоответствие Отчета требованиям Заказчика, содержащимся в настоящем Договоре (п. 6.3. договора).

Пунктом 6.4. договора закреплено, что оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком ежемесячно равными долями по 1 875 000 рублей после предоставления Исполнителем ежемесячного отчета в соответствии с Договором и подписания Заказчиком Акта выполненных работ (оказания Услуг), в течение 15 календарных дней со дня выставления счета при условии принятия Отчета и осуществления оплаты за соответствующие строительные работы ООО "БЛУ ХАУС".

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ООО "Джинджер Инвест Рус" оказало ООО "Парк Подвязново" услуги общей стоимостью 15 487 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных услуг N 16 от 30.06.14, N 20 от 31.07.14, N 26 от 31.08.14, N 32 от 30.09.14, N 39 от 31.10.14, N 47 от 28.11.14, N 53 от 31.12.14, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (л.д. 15-21).

Платежными поручениями N 187 от 16.07.14 и N 236 от 07.08.14 ООО "Парк Подвязново" перечислило ООО "Джинжер Инвест Рус" 4 425 000 рублей (л.д. 22-23).

Поскольку оплата оказанных услуг была произведена не в полном объеме, за ООО "Парк Подвязново" образовалась задолженность в сумме 11 062 500 рублей, факт наличия которой подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.15 и на 31.12.15, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (л.д. 24-25).

18.01.16 ООО "Джинжер Инвест Рус" направило в адрес ООО "Парк Подвязново" претензию, в которой потребовало в срок до 31.03.16 погасить имеющуюся задолженность (л.д. 26).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках договора N GIR 05/12-13 от 13.12.13 на предоставление отчетной документации по ходу выполнения строительных работ в рамках проекта Гипермаркет спортивных товаров (магазин Декатлон) ООО "Джинджер Инвест Рус" оказало ООО "Парк Подвязново" услуги общей стоимостью 15 487 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных услуг N 16 от 30.06.14, N 20 от 31.07.14, N 26 от 31.08.14, N 32 от 30.09.14, N 39 от 31.10.14, N 47 от 28.11.14, N 53 от 31.12.14, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (л.д. 15-21).

Пунктом 6.4. договора закреплено, что оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком ежемесячно равными долями по 1 875 000 рублей после предоставления Исполнителем ежемесячного отчета в соответствии с Договором и подписания Заказчиком Акта выполненных работ (оказания Услуг), в течение 15 календарных дней со дня выставления счета при условии принятия Отчета и осуществления оплаты за соответствующие строительные работы ООО "БЛУ ХАУС".

Платежными поручениями N 187 от 16.07.14 и N 236 от 07.08.14 ООО "Парк Подвязново" перечислило ООО "Джинжер Инвест Рус" 4 425 000 рублей (л.д. 22-23).

Поскольку оплата оказанных услуг была произведена не в полном объеме, за ООО "Парк Подвязново" образовалась задолженность в сумме 11 062 500 рублей, факт наличия которой подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.15 и на 31.12.15, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (л.д. 24-25).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения указанной задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Джинжер Инвест Рус" платежным поручением N 102 от 30.05.16 уплатило в бюджет 78 313 рублей госпошлины (л.д. 5).

Поскольку исковые требования были удовлетворены, суд первой инстанции правомерно возложил расходы истца по госпошлине на ответчика.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "Джинжер Инвест Рус" были представлены соглашение N 12/36 об оказании юридической помощи от 11.05.16, заключенное с адвокатом Пушкаревым Максимом Сергеевичем, платежное поручение N 111 от 29.06.16 на сумму 70 000 рублей (л.д. 35-36, 39).

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено и подано исковое заявление, ходатайство, а также представитель принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 15.08.16.

Учитывая факт документального подтверждения выполнения работ и их оплаты истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения услуг и наличия задолженности подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи выполненных услуг N 16 от 30.06.14, N 20 от 31.07.14, N 26 от 31.08.14, N 32 от 30.09.14, N 39 от 31.10.14, N 47 от 28.11.14, N 53 от 31.12.14, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, а также двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.15 и на 31.12.15.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность перехода в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика признается апелляционным судом несостоятельной.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года по настоящему делу было назначено предварительное судебное заседание на 15 августа 2016 года на 11 час. 50 мин. (л.д. 43).

В материалах дела имеется лишь заявление ООО "Парк Подвязново" о наличии возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенно производства, возражений относительно перехода к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании от ответчика не поступало (л.д. 41).

Поскольку к предварительному судебному заседанию суд первой инстанции обладал информацией о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном разбирательстве и в условиях отсутствия возражения этих лиц, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Блу Хаус".

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы права привлечение третьих лиц необходимо в случае, когда их права и законные интересы могут быть нарушены принятым судебным актом.

Поскольку настоящий спор возник между ООО "Джинджер Инвест Рус" и ООО "Парк Подвязново" в рамках договора N GIR 05/12-13 от 13.12.13, участником которого ООО "Блу Хаус" не является, оснований для привлечения последнего к участию в деле не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В апелляционном суде ООО "Джинжер Инвест Рус" заявило о взыскании с ООО "Парк Подвязново" 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуги представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "Джинжер Инвест Рус" были представлены: соглашение N 12/73 об оказании юридической помощи от 24.10.16, заключенное с адвокатом Пушкаревым Максимом Сергеевичем, платежное поручение N 159 от 01.11.16 на сумму 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что представителем истца был составлен и подан отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство, а также представитель знакомился с материалами дела и принимал участие в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 09.11.16.

Учитывая факт документального подтверждения выполнения работ и их оплаты истцом, апелляционный суд считает возможным возместить судебные расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу N А41-34320/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Парк Подвязново" в пользу ООО "Джинжер Инвест Рус" судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк