Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 10АП-2127/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А41-41380/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "Красногорск-Девелопмент": Семенов А.В., представитель по доверенности от 02.11.2015,

от ООО "ПСК Перспектива": Ушаков С.А., представитель по доверенности от 02.12.2015,

от ООО "Бинатек консалтинг": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" и общества с ограниченной ответственностью "ПСК Перспектива" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-41380/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Перспектива" о взыскании неустойки и возмещении убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Перспектива" к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" о взыскании неустойки,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бинатек консалтинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" (далее - ООО "Красногорск-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Перспектива" (далее - ООО "ПСК Перспектива") о взыскании договорной неустойки в сумме 20 350 000 руб. и возмещении убытков в сумме 6 123 314, 86 руб., с отнесением на ООО "ПСК Перспектива" судебных расходов (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

В последующем, для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству в рамках дела N А41-41380/15 принято встречное исковое заявление ООО "ПСК Перспектива" о взыскании с ООО "Красногорск-Девелопмент" неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 2 295 592, 18 руб., с отнесением на ответчика по встречному иску соответствующих судебных расходов.

К участию в рассмотрении дела N А41-41380/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бинатек консалтинг" (далее - ООО "Бинатек консалтинг").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-41380/15 исковые требования ООО "Красногорск-Девелопмент" удовлетворены в части взыскания с ООО "ПСК Перспектива" неустойки в размере 20 350 000 руб., госпошлины в размере 124 750 руб., в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО "ПСК Перспектива" удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет встречных однородных требований.

Не согласившись с указанным решением суда в части полного удовлетворения требований ООО "ПСК Перспектива", ООО "Красногорск-Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Не согласившись с указанным решением суда в части полного удовлетворения требований ООО "Красногорск-Девелопмент", ООО "ПСК Перспектива" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Красногорск-Девелопмент"" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части и принять новый судебный акт; возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ПСК Перспектива".

Представитель ООО "ПСК Перспектива" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца по встречному иску, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт; возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Красногорск-Девелопмент".

Представители ООО "Бинатек консалтинг" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК Перспектива" (Генеральный подрядчик), ООО "Бинатек-консалтинг" (Заказчик) и ООО "Красногорск-Девелопмент" (Инвестор) был заключен договор генерального подряда N 3-1 КЗА по реконструкции (строительству) торгового центра расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 2 в редакции 26 дополнительных соглашений.

Дополнительными соглашениями N N 3,4, 5,7,10,11,14,16,23 были изменены сроки окончания работ:

- согласно Дополнительному соглашению N 3 Монтаж систем вентиляции, холодоснабжении, дымоудаления, теплоснабжения, отопления, водопровода и канализации с использованием материалов и оборудования Ответчика, срок окончания работ - 30.06.2013.

- согласно Дополнительному соглашению N 4 Электромонтажные работы с использованием материалов и оборудования Ответчика, включая прокладку кабельных линий, срок окончания работ - 20.06.2013.

- согласно Дополнительному соглашению N 5 Монтаж ИТП с использованием материалов и оборудования Ответчика срок окончания работ - 15.06.2013.

- согласно Дополнительному соглашению N 7 Монтаж и пусконаладка согласно РД систем связи и сигнализации сплинкерного пожаротушения с использованием материалов и оборудования Ответчика, срок окончания работ - 15.06.2013.

- согласно Дополнительному соглашению N 8 в редакции дополнительного соглашения N 10 Работы по устройству фасада с использованием материалов Ответчика, срок окончания работ - 30.08.2013.

- согласно Дополнительному соглашению N 11 Работы по черновой отделке помещения с использованием материалов ответчика, срок окончания работ - 15.08.2013.

- согласно Дополнительному соглашению N 12 в редакции дополнительного соглашения N 14 Работы по чистовой отделке помещений, срок окончания работ - 16.12.2013.

- согласно Дополнительному соглашению N 16 Работы по изготовлению и монтажу стеклянных витрин, дверей, ограждений атриумов и облицовке стен стеклом на объекте. Ответчик вправе привлекать третьих лиц без согласия с Истцом, срок окончания работ - 31.01.2014.

- согласно Дополнительному соглашению N 23 В связи с корректировкой проекта, дополнительно подлежат выполнению общестроительные работы, работы по резке проемов в перекрытиях, реконструкции опорных мест под установку эскалаторного оборудования, демонтажу железобетонных лестниц, демонтажу ограждения и переносу бытового городка, обустройству фасада, монтажу систем вентиляции, дымоудаления, теплоснабжения, холодоснабжения, водопровода, канализации, спринклерного пожаротушения, сетей связи и сигнализации с использованием материалов и оборудования Ответчика, срок окончания работ - 31.05.2014.

Таким образом, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с первоначальным иском, ООО "Красногорск-Девелопмент" указало, что согласно п.8.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 23 от 27.02.2014), ООО "ПСК Перспектива" приняло на себя обязательство завершить строительно-монтажные работы по Договору не позднее 31.05.2014.

Между тем, в ходе проверки подписанной сторонами договорной и исполнительной документации истцом по первоначальному иску были выявлены нарушения сроков выполнения работ Генеральным подрядчиком - ООО "ПСК Перспектива".

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п. 9.1 вышеуказанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 24 от 11.04.2014), согласно которому за нарушение сроков выполнения работ начисляются пени в размере 0,1 % от стоимости Договора без НДС за каждый день просрочки, но не более суммы гарантийного удержания, указанной в пункте 13.6 Договора, ООО "Красногорск-Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском, предъявив ко взысканию также убытки, которые понес истец как Инвестор в связи с нарушением сроков открытия торгового центра и подписания договоров аренды с лицами заключившими предварительные договора аренды.

Возражая против удовлетворения заявленных первоначально исковых требований, ООО "ПСК Перспектива" обратилось в рамках настоящего дела со встречным иском, в обоснование которого указало на нарушение ООО "Красногорск-Девелопмент" сроков оплаты работ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "Красногорск-Девелопмент" в части взыскания неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства просрочки ответчиком - ООО "ПСК Перспектива" выполнения согласованных в договоре работ. Оставляя требования о возмещении убытков без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "ПСК Перспектива", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства нарушения ООО "Красногорск-Девелопмент" сроков оплаты выполненных Генеральным подрядчиком работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, стороны ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор генерального подряда N 3-1 КЗА по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 23.3 спорного Договора, все изменения и Дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны Сторонами.

Так, материалами дела подтверждено, что Дополнительными соглашениями N N 3,4, 5,7,10,11,14,16,23 были изменены сроки окончания работ.

Согласно последнему согласованному сторонами Дополнительному соглашению N 23 к спорному Договору, в связи с корректировкой проекта, дополнительно подлежат выполнению общестроительные работы, работы по резке проемов в перекрытиях, реконструкции опорных мест под установку эскалаторного оборудования, демонтажу железобетонных лестниц, демонтажу ограждения и переносу бытового городка, обустройству фасада, монтажу систем вентиляции, дымоудаления, теплоснабжения, холодоснабжения, водопровода, канализации, спринклерного пожаротушения, сетей связи и сигнализации с использованием материалов и оборудования Ответчика, срок окончания работ был изменен и продлен до 31.05.2014.

Между тем, сроки выполнения работ были нарушены ответчиком по первоначальному иску, что подтверждается представленными в материалы дела письмами: исх. N 15/10-1 от 15.10.2013 (о том что по вине Ответчика срок монтажа лифтового оборудования перенесен минимум на 1,5 месяца, с указанием необходимых к выполнению работ), исх. N 15/10-2 от 15.10.2013 (о препятствии Ответчиком в проведении работ по благоустройству прилегающей территории), исх. N 15/10-3 от 15.10.2013 (о несанкционированном изменении проекта Ответчиком), исх. N 06/02-1 от 06.02.2014 (о выполнении работ по ДС N16 на 45,9% в то время как сроки завершения работ нарушены), исх. N 21/04-1 от 21.04.2014 (о нарушении требований проектной документации); предписанием заказчика N 024/01 от 18.04.2015; письмами исх. N П101-П135 от 17.07.2014 (о возврате актов, поскольку работы фактически не выполнены), исх. N 2504 от 25.04.2014 (о не достаточном количестве строителей), исх. N 266 от 30.04.2014 (об обещанном количестве строителей), исх. N 05/05-3 от 05.05.2014 (о фактическом количестве строителей), исх. N П101-П119 от 18.06.2014 (о необходимости перенести двери лифта на 1-м этаже в связи с ошибкой Ответчика); актом освидетельствования от 01.08.2014; письмами исх. N 525 от 26.08.2014 (о том, что устранение выявленного брака Ответчик завершит к 25.09.2014), исх. N 547 от 09.09.2014 (о том, что устранение выявленных замечаний Ответчик завершит к 29.09.2014), исх. N 03/10-2 от 03.10.2014 (о том, что замечания все еще не устранены), исх. N 13/10-3 от 13.10.2014 (с указанием 14-ти недостатков в работе), исх. N 27/10-3 от 17.10.2014 (о протечке в мягкой кровле), исх. N 28/10-4 от 17.10.2014 (о протечке в стилобате). Доказательств обратного суду не представлено, подлинность вышеуказанных документов не оспорена.

Из представленных в материалы дела Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3, подписанных Сторонами, усматривается, что по всем дополнительным соглашениям работы Ответчиком были завершены значительно позже сроков, установленных Сторонами.

Кроме того, ООО "Красногорск-Девелопмент" письмом N 17/09-1-Ю от 17.09.2015 обратилось в ИФНС N16 по г. Москве с просьбой предоставить сведения о том, какой датой ответчик, согласно предоставленным в адрес ИФНС N16 по г. Москве документам, завершил выполнение работ по переданным дополнительным соглашениям.

В ответном письме исх. N 06-12/23972 от 27.10.2015 ИФНС N16 по г. Москве сообщила о следующем: в адрес ООО "ПСК Перспектива" выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 27.10.2015 N22701. Срок представления документов по указанному требованию составляет 10 рабочих дней. При получении документов от ООО "ПСК Перспектива" в Ваш адрес будет направлена дополнительная информация.

Однако, доказательств представления Ответчиком - ООО "ПСК Перспектива" в ИФНС N 16 по г. Москве актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с указанием иных от указанных ООО "Красногорск-Девелопмент" дат (30.09.2014 и 26.11.2014), ни ИФНС N 16 по г. Москве, ни ООО "ПСК Перспектива" - представлено не было.

Довод ООО "ПСК Перспектива" о том, что несвоевременное выполнение работ привлеченными ООО "Красногорск-Девелопмент" подрядчиками могло повлиять на сроки выполнения работ Ответчиком, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

Пунктом 9.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 24 от 11.04.2014) предусмотрена ответственность Генподрядчика за нарушение сроков завершения строительно-монтажных работ по вине Генподрядчика, Инвестор имеет право взыскать с Генподрядчика пени в размере 0,1 (одна десятая) процента от стоимости Договора без НДС за каждый день просрочки, но не более суммы гарантийного удержания, указанной в п. 13.6 настоящего Договора.

Согласно пункту 13.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 24 от 11.04.2014, при расчетах за выполненные работы Инвестор резервирует сумму в размере 20 350 000 руб., в том числе НДС 18% от стоимости работ, указанных в Договоре и Дополнительных соглашениях к нему (гарантийное удержание).

Согласно представленному ООО "Красногорск-Девелопмент" расчету неустойки, пени за нарушение сроков завершения строительно-монтажных работ составляет 61 661 318, 39 руб., однако, Истец уменьшил размер договорной неустойки в соответствии с п. 9.1 и п. 13.6 Договора до 20 350 000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик полагал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Также Истцом заявлено требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 6 123 314, 86 руб.

В качестве обоснования заявленного требования Истец указал, что в связи с тем, что ответчик нарушил сроки завершения работ, и вместо 31.05.2014 сдал работы только 26.11.2014, ООО "Красногорск-Девелопмент" понесло дополнительные убытки в связи с нарушением сроков открытия торгового центра и подписания договоров аренды с лицами заключившими предварительные договора аренды.

В отношении указанного требования арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2014 Ответчик сдал выполненные работы и завершил выполнение строительных работ по Договору генерального подряда, что подтверждается Актом приемки законченного строительства объекта.

В последующем, 27.11.2014 Истец получил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50505102-379, 05.12.2014 торговый центр открылся, что позволило Истцу заключить договора фактического пользования с теми лицами, которые ранее заключили предварительные Договора.

В то же время, Истцом представлены заключенные договоры фактического пользования с другими арендаторами, а также судебные решения, понудившие их заключить с ООО "Красногорск-Девелопмент" договоры фактического пользования.

Таким образом, учитывая, что Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, исследовав и оценив доказательства в их совокупности (с учетом представленных в материалы дела судебных актов по арбитражным делам N А41-5062/15, N А40-18057/15 и N А41-8196/15), арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела истцом - ООО "Красногорск-Девелопмент" не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о реально понесенных убытках, а также о наличии причинно-следственной связи между взыскиваемыми истцом убытками и действиями ответчика, и об отсутствии, в связи с этим, правовых оснований для удовлетворения данного требования.

В отношении встречного иска ООО "ПСК Перспектива" арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2.1 Договора Инвестор принимает на себя обязательства по обеспечению непрерывного финансирования в течение всего периода выполнения работ Генподрядчиком и услуг Заказчиком.

В силу пункта 9.3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 24 от 11.04.2014) за несвоевременное перечисление Генподрядчику денежных средств, подлежащих уплате, при условии своевременного выполнения Генподрядчиком своих обязанностей по Договору, Генподрядчик имеет право взыскать с Инвестора пени в размере 0,1% процента от стоимости подлежащих оплате работ без НДС за каждый день просрочки, но не более суммы гарантийного удержания, указанной в пункте 13.6 Договора.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 по делу N А41-17475/15, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015, с ООО "Красногорск-Девелопмент" в пользу ООО "Проектно- Строительная компания Перспектива" взыскано 4 400 000 руб. - задолженности, 656 656 руб. - неустойки, 48 283 руб. - расходов по государственной пошлине.

Указанными судебными актами установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску - ООО "Красногорск-Девелопмент" денежных обязательств по спорному договору генерального подряда, ввиду чего в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, период взысканной решением от 01.07.2015 по делу N А41-17475/15 неустойки не совпадает с периодом начисленной неустойки, заявленной встречным иском ООО "ПСК Перспектива".

Ссылка истца на то, что во встречном иске ответчик не учел коэффициенты финансирования, опровергается материалами дела.

В расчете неустойки, приложенном ко встречному иску расчетные коэффициенты ответчиком применены (т.8 л.д.15-18).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный в рамках встречного иска расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным; оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не установлено и ООО "Красногорск-Девелопмент" не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-41380/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич