Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 10АП-10860/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2017 г. N Ф05-19562/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А41-15846/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Сапончик Т.М. по доверенности от 07 июля 2015 года N 91-09-29,

от ответчика Акционерного общества "Мособлэнерго" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-15846/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Акционерному обществу "Мособлэнерго" о взыскании убытков в размере 19176,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 19176,21 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 11 884 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 239 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал (л.д. 166-168).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01 июня 2007 года N 17-4036 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик заключает договор с исполнителем в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электроэнергии.

В силу пункта 5.1.3 договора качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 11.2 договора исполнитель несет ответственность, среди прочего, в случаях нарушения электроснабжения потребителя в случае аварий и инцидентов в сетях исполнителя, нарушения электроснабжения в связи с понижением качества электрической энергии по вине исполнителя, нарушения электроснабжения в связи с вмешательством в работу сети исполнителя третьих лиц, других нарушений в сетях исполнителя, повлекшие перерывы в энергоснабжении или ухудшение качества электрической энергии, не связанные с аварийными ситуациями или форс-мажорными обстоятельствами.

Решением мирового судьи от 24 декабря 2014 года по делу N 2-1576/2014 установлено, что 02 августа 2014 года в электрической сети г. Ожерелье Каширского района Московской области произошло превышение нормативного напряжения.

Согласно акту расследования случая появления повышенного напряжения в сетях 0,4 кВ г. Ожерелье Каширского района Ленина д. 9, 10, 11, 3/1, 5/2, 13, г. Ожерелье ТП23 02 августа 2014 года, составленному комиссией ОАО "Мособлэнерго", в результате проведения не согласованных ремонтных работ электриком торговой системы "Спутник" и случившегося короткого замыкания в ВРУ-0,4 кВ ж/ж ул. Ленина, д. 11 могло произойти повреждение нулевой шпильки внутри силового трансформатора, что привело к повышенному напряжению в сети 0,4 кВ. В зоне повышенного напряжения могли оказаться потребителя жилых домов по ул. Ленина д. 9, 10, 11, 3/1, 5/2, 13 г. Ожерелье.

В связи с причинением в результате превышения нормативного напряжения ущерба имуществу Игнатович В.Н., с истца в пользу Игнатович В.Н. взыскано в возмещение материального ущерба 3 535 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2 267,50 руб., а также с истца в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 518,83 руб.

Также решениями мирового судьи при аналогичных фактических обстоятельствах по делу N 2-1575/2014 взыскано с истца в пользу Трушкиной О.В. материальный ущерб в размере 250 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 625 руб., по делу N 2-1603/2014 с истца в пользу Акуловой Ю.Н. взыскано материальный ущерб в размере 5 099 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 049,50 руб., а также с истца в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 231,38 руб. и в размере 600 руб. соответственно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы позволяют признать, что в порядке деликтной ответственности возмещаются прямые убытки, компенсируется моральный вред, для чего требуется совокупность следующих условий: факт причинения вреда и его размер, противоправное виновное поведение причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

В силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в порядке регресса установленную сумму материального ущерба и морального ущерба в общей сумме 11 884 руб.

Вместе с тем, взыскание в составе убытков госпошлины и штрафа за неисполнение требований гражданина в добровольном порядке, является неправомерным.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В рассматриваемом случае названные расходы отнесены мировым судом на истца ввиду того, что в судебных спорах с гражданином он явился проигравшей стороной. При этом, как следует из имеющихся в деле судебных актов, в упомянутых спорах истец возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, взыскиваемый в доход государства на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, представляет собой денежное наказание для провинившегося, меру материального воздействия на юридических и физических лиц, виновных в нарушении законов, договоров, действующих правил.

Подобные штрафы взысканы и с истца, поскольку в добровольном порядке он не удовлетворил требование гражданина-потребителя.

С учетом сказанного, судебные издержки и штрафы определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебных споров и добровольно не удовлетворившей требования гражданина-потребителя.

Оснований считать, что требования гражданина не могли быть удовлетворены иначе как в судебном порядке, не усматривается.

Соответственно, между затратами истца на судебные расходы, штрафы и действиями ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи.

Таким образом, указанная сумма убытков не может быть включена в состав убытков и не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела в суде общей юрисдикции. Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком.

Суд отклоняет довод ответчика о недоказанности того обстоятельства, что скачок напряжения произошел в сетях ответчика, как противоречащий приведенным решениям суда.

При этом суд также принимает во внимание, что ответчик являлся участником дел, по которым вынесены приведенные решения, и вынесенные решения не обжаловал.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части 11 884 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 239 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-15846/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов П.А. Иевлев