Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 10АП-13789/16

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А41-72633/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ЭмЭкс ДВС-ЛЛС: не явились, извещены;

от Компании Тойота Мотор Корпорейшн: Смольникова Е.О., по доверенности от 11.07.2016;

от ООО "ТМР ИМПОРТ": не явились, извещены;

от Курской таможни: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу N А41-72633/15, по исковому заявлению Компании Тойота Мотор Корпорейшн к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ", третьи лица: Курская таможня, о защите прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Компания Тойота Мотор Корпорейшн обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" с требованиями о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" осуществлять ввоз предложения к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью запасных частей для автомобилей, указанных в ДТ N 10108060/140815/0000927, на которых размещен товарный знак "TOYOTA", зарегистрированный по свидетельству N 41702, и/или товарный знак, зарегистрированный по свидетельству N 88060, запрете Обществу с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" без разрешения Компании Тойота Мотор Корпорейшн использовать товарный знак "TOYOTA", зарегистрированный по свидетельству N 41702, и товарный знак, зарегистрированный по свидетельству N 88060, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, маркированных товарным знаком "TOYOTA" по свидетельству N 41702 и/или товарный знак, зарегистрированный по свидетельству N 88060, об изъятии из оборота и уничтожении без компенсации запасных частей для автомобиля, которые ввозятся Обществом с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10108060/140815/0000927, на которых 2 51_5021594 размещены товарный знак "TOYOTA" по свидетельству N 41702 и/или товарный знак, зарегистрированный по свидетельству N 88060, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "TOYOTA" по свидетельству N 41702 и товарного знака по свидетельству N 88060 в размере 100 000 руб. 16 сентября 2015 года судом вынесено определение об обеспечении иска.

Арбитражный суд Московской области наложил арест на товары, представленные к таможенному оформлению Обществом с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" по ДТ N 10108060/140815/0000927, на которых размещен товарный знак "TOYOTA" по свидетельству N 41702 и/или товарный знак, зарегистрированный по свидетельству N 88060, находящиеся на складе "Ф-Брокер" по адресу: 307801, Курская область, город Суджа, ул. Строительная, д. 20. Запретил Курской таможне осуществлять выпуск внутреннего потребления товаров, представленных к таможенному оформлению Обществом с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" по ДТ N 10108060/140815/0000927, на которых размещен товарный знак "TOYOTA" по свидетельству N 41702 и/или товарный знак, зарегистрированный по свидетельству N 88060.

ООО "ТМР импорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Тойота Мотор Корпорейшн предоставить встречное обеспечение.

Определением от 17 августа 2016 года года по делу N А41-72633/15 в удовлетворении ходатайства ООО "ТМР импорт" о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТМР импорт" обжаловало его в апелляционном порядке.

Компания Тойота Мотор Корпорейшн направила в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Таким образом, в силу указанной нормы Закона требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие именно реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу (ответчику).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения судом мер встречного обеспечения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие возможное причинение убытков ответчику в случае отсутствия встречного обеспечения.

В обоснование необходимости встречного обеспечения ответчик ссылается на то обстоятельство, что ввезенный по декларации товар поставляется ответчиком по заказу покупателей (потребителей) и вследствие действия обеспечительных мер (ареста) ответчик не сможет его никогда реализовать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение возможного причинения убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Как указывалось выше, ответчик ссылается на то обстоятельство, что арестованный товар никогда не сможет быть им реализован.

Однако спорный товар не является скоропортящимся.

Оснований считать, что спорный товар придет в негодное состояние за период действия обеспечительных мер, не имеется.

Доказательства того, что ответчик не сможет реализовать ввезенный товар вследствие действия обеспечительных мер (ареста) в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих намерение лиц, заказавших у ответчика спорный товар, отказаться от приобретения товара (направление претензии, переписка по данному вопросу, письменные уведомления покупателя об отказе от приобретения товара и т.п.), в материалах дела также не имеется.

Таким образом, предоставление в данном случае встречного обеспечения не обеспечит сохранение имущественного состояния между сторонами спора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что предоставление встречного обеспечения необходимо для предотвращения возможных убытков ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку они носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Исходя из содержания ст. ст. 64, 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ как наличие реальных убытков, так и возможность наступления убытков у ответчика вследствие действия обеспечительных мер должны быть обоснованы со ссылкой на конкретные обстоятельства спора и подтверждены конкретными доказательствами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу N А41-72633/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова М.А. Немчинова