Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2017 г. N С01-412/2016 по делу N А41-72633/2015 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано в предоставлении встречного обеспечения по делу о защите права на товарный знак, оставлены без изменения, поскольку убытки доказываются от применения обеспечительных мер, а не от отсутствия встречного обеспечения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2017 г. N С01-412/2016 по делу N А41-72633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, Литера 6ш, корп. к-43, оф. 101,140072, п. Томилино, Люберецкий район, Московская область, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о предоставлении встречного обеспечения (судья Солдатов Р.С.) по делу N А41-72633/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Коновалов С.А., Марченкова Н.В., Немчинова М.А.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению Компании Тойота Мотор Корпорейшн/Toyota Motor Corporation (1 Toyota-cho, Toyota, Aichi 471-8572, Japan)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3а, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904), компании "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС"/Emex DWC-LLC (8323, Sharjah, United Arab Emirates), о защите прав на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель компании Тойота Мотор Корпорейшн/Toyota Motor Corporation - Смольникова Е.О. по доверенности от 26.12.2016.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания Тойота Мотор Корпорейшн/Toyota Motor Corporation (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" (далее - Общество, ответчик) с требованиями о запрете Обществу осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью запасных частей для автомобилей, указанных в ДТ N 10108060/140815/0000927, на которых размещен товарный знак "TOYOTA", зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 41702, и/или товарный знак, зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 88060, запрете Обществу без разрешения Компании использовать товарный знак "TOYOTA", зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 41702, и товарный знак, зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 88060, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, маркированных товарным знаком "TOYOTA" по свидетельству Российской Федерации N 41702 и/или товарный знак, зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 88060, об изъятии из оборота и уничтожении без компенсации запасных частей для автомобиля, которые ввозятся Обществом на территорию Российской Федерации по ДТ N 10108060/140815/0000927, на которых размещены товарный знак "TOYOTA" по свидетельству Российской Федерации N 41702 и/или товарный знак, зарегистрированный по свидетельству N 88060, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "TOYOTA" по свидетельству Российской Федерации N 41702 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 88060 в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Курская таможня, компания "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС"/Emex DWC-LLC (далее - компания "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС").

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015 в обеспечение иска наложен арест на товары, представленные к таможенному оформлению Обществом по ДТ N 10108060/140815/0000927, на которых размещен товарный знак "TOYOTA" по свидетельству N 41702 и/или товарный знак, зарегистрированный по свидетельству N 88060, находящиеся на складе "Ф-Брокер" по адресу: 307801, Курская область, город Суджа, ул. Строительная, д. 20.

Курской таможне запрещено осуществлять выпуск для внутреннего потребления товаров, представленных Обществом к таможенному оформлению по ДТ N 10108060/140815/0000927, на которых размещен товарный знак "TOYOTA" по свидетельству N 41702 и/или товарный знак, зарегистрированный по свидетельству N 88060.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Компании предоставить встречное обеспечение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, в удовлетворении ходатайства Общества об обязании истца предоставить встречное обеспечение отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 кассационная жалоба Общества на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 передана с делом по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2017 кассационная жалоба Общества принята к производству.

В обоснование поданной кассационной жалобы Общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, подлежат отмене, как вынесенные при неправильном применении норм материального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению Общества, ответчик не просил обязать Компанию предоставить встречное обеспечение в целях "восстановления баланса интересов", поскольку положения статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого основания "как восстановление баланса интересов".

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что для применения обеспечительных мер, как ускоренного средства защиты, не требуется предоставления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обратил внимание на то, что в рамках дела N А41-41126/2015 установлена невозможность исполнения компанией "Тойота Мотор Корпорейшн" определения суда о предоставлении встречного обеспечения исходя из отсутствия у компании расчетных счетов на территории Российской Федерации, в связи с чем не представляется возможным определить каким образом будет происходить возмещение причиненных (возможных) убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы выделенного тома, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя Компании, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Таким образом, с целью обеспечения баланса интересов сторон процессуальное законодательство предусматривает использование такого инструмента, как предложение истцу или требование от него представить встречное обеспечение возможных для ответчика убытков, а также право ответчика обращаться в суд с соответствующим ходатайством, подтверждая обоснованность изложенных в нем доводов соответствующими доказательствами.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения Общество мотивировало его тем, что арестованный товар был ввезен на территорию Российской Федерации по ДТ N 10108060/140815/0000927. В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки от 26.02.2015 N 15110-2 товар должен был быть передан покупателю в течение 30 дней. В случае нарушение сроков поставки товара покупатель вправе отказаться от получения товара Поскольку на момент обращения ответчика с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения прошло более 30 дней, ответчик считает, что покупатель откажется от приобретения товара и ответчик не сможет его реализовать.

По результатам оценки доводов, изложенных в ходатайстве, и представленных в их обоснование доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что основания для применения судом мер встречного обеспечения отсутствуют, поскольку ходатайство ответчика, заявленное в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит предположительный характер и документально не обоснованно.

При этом суды исходили из следующего.

Арестованный товар не является скоропортящимся. Оснований считать, что спорный товар придет в негодное состояние за период действия обеспечительных мер, не имеется. Доказательства, подтверждающие намерение покупателя, с которым заключен договор поставки от 26.02.2015 N 15110/2, отказаться от товара (направление претензии, переписка по данному вопросу, письменные уведомления покупателя об отказе от приобретения товара и т.п.), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что требование о предоставлении встречного обеспечения связанно с тем, что первоначальным обеспечением иска ответчику могут быть причинены убытки, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение встречного обеспечения имеет целью компенсировать возможные убытки, которые могут быть понесены лицом вследствие принятия соответствующих обеспечительных мер.

Однако вероятность несения таких убытков должна носить не предположительный характер, а быть подтверждена с высокой степенью достоверности.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о наличии оснований для предоставления встречного обеспечения в рамках настоящего дела исходили из отсутствия допустимых и достаточных доказательств, представленных обществом в подтверждение возможного причинения убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций при разрешении названного вопроса исходили не из недоказанности Обществом уже состоявшихся убытков, а из недоказанности на основании представленных Обществом документов наличия реальной угрозы причинения ему ущерба действием принятых по делу обеспечительных мер.

При этом следует учитывать, что в случае отказа истцу в удовлетворении заявленных требований арестованный товар поступит во владение ответчика. Оснований считать, что этот товар, не являющийся скоропортящимся, утратит товарную стоимость, не имеется. Доказательств того, что его реализация возможна на худших, чем предполагалось договором поставки, условиях, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах желание ответчика получить как сам товар, так и денежную сумму, превышающую его стоимость, в качестве компенсации за его нереализацию конкретному покупателю, является по сути требованием о получении неосновательного обогащения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что встречное обеспечение применяется с целью возмещения возможного вреда, причиненного обеспечением иска, а не вреда, причиненного отсутствием встречного обеспечения. Исходя из соотношения статей 94 и 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что убытки доказываются от применения обеспечительных мер, а не от отсутствия встречного обеспечения.

Ссылка заявителя на отсутствие на территории Российской Федерации расчетных счетов Компании, в связи с чем неясно, каким образом обществу будут возмещены убытки, подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку носит предположительный характер, при этом судами установлено, что доказательств, обосновывающих причинение возможных убытков не представлено.

На основании изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы Общества о неправомерности выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, и об их несоответствии положениям статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А41-72633/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина