Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 16АП-3585/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

31 октября 2016 г.

Дело N А63-4276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская смазочная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2016 по делу N А63-4276/2016 (судья Костюков Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химресурс" (г. Ставрополь, ОГРН 1162651053762) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская смазочная компания" (г. Москва, ОГРН 1117746009897) о взыскании задолженности в общем размере 554 861,41 руб.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химресурс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская смазочная компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 554 861,41 рубля, из них: основной долг- 524 536 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 30 325,41 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с компании в пользу общества 524 526 руб. основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 490, 72 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что о том, что в адрес ответчика не было направлено исковое заявление с приложением; иск подан ненадлежащим истцом; кредитор не уведомил о переуступке права требования; дело рассмотрено с нарушением правила о подсудности; договор уступки права требования является недействительным.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.09.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 08.07.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ПромХимТорг" (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 18.05.2015 N 18/05/15-РСК, по условия пункта 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию. Цена продукции оговаривается для каждой партии поставки продукции отдельно и отражается в Приложении к договору (п. 4.1). Оплата продукции производится в порядке, установленном в соответствующем Приложении к договору (п. 5.1).

В период с мая по сентябрь 2015 года поставщик поставил в адрес компании товар (экстракт селективной очистки), что подтверждается товарными накладными N 34 от 29.07.2015 на сумму 507 600 руб., N 47 от 19.08.2015 на сумму 540 000 руб., N 74 от 04.09.2015 на сумму 665 280 руб. Товар принят покупателем без замечаний, претензий по количеству и качеству не поступало.

Однако ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 524 536 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2016. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения. В письме от 27.10.2015 N 141 ответчик не возражает против наличия имеющегося долга.

01.03.2016 ООО "ПромХимТорг" (цедент) и ООО "ХимРесурс" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) N 01/РСК, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по договору поставки нефтепродуктов N 18/05/15-РСК от 18.05.2015. Сумма уступаемого требования составила 524 536 руб.

Письмом от 23.03.2016 исх. N 28 компания извещена о состоявшейся переуступке права требования, также общество просило ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если

иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив условия договора уступки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования N 01/РСК, заключенный между ООО "ПромХимТорг" и обществом, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ, и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве по оплате товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установив доказанным факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, признал требование истца о взыскании основного долга в размере 524 526 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд со ссылкой на п. 4 ст. 395 ГК РФ правильно указал, что поскольку условиями договора поставки (п. 6.7) предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ является неправомерным.

Довод ответчика о ненаправлении истцом в его адрес копии искового заявления противоречит материалам дела, в деле имеется опись и копия почтовой квитанции от 31.03.2016, подтверждающие направление компании копии иска. Кроме того, ответчик, располагая информацией о принятом в отношении него арбитражного дела, имел возможность в порядке ст. 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правила подсудности апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что возникающие в рамках настоящего договора разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, настоящий спор правомерно рассмотрен указанным арбитражным судом.

Доводы о недействительности договора уступки права (требования) также не принимаются во внимание, поскольку судом установлено, что договор уступки права (требования) не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2016 по делу N А63-4276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило