Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 10АП-12090/16

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А41-28211/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "СаратовБАСцентр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СаратовБАСцентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-28211/16, принятое судьей Обарчуком А.А., по иску ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" к ООО"СаратовБАСцентр" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" (далее - ООО "Белагро-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СаратовБАСцентр" (далее - ООО "Саратовбасцентр", ответчик) о взыскании 377 393 рублей 72 копеек задолженности, 66 809 рублей 76 копеек неустойки, 48 608 рублей 07 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 по делу N А41-28211/16 с ответчика в пользу истца взыскано 377 393 рублей 72 копеек задолженности, 66 809 рублей 76 копеек неустойки, 40 085 рублей 86 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом; в удовлетворении оставшихся требований отказано (л.д.47-49).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Саратовбасцентр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 между ООО "Белагро-Сервис" (продавец) и ООО "Саратовбасцентр" (покупатель) заключен договор N МБ-СР.15/11/0502/ЗЧ, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части и комплектующие к тракторам, грузовым автомобилям, строительно-дорожной и иной технике по ценам, количестве и ассортименте согласно товарных накладных (л.д.11-14).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что товар поставляется покупателю со склада продавца, расположенного по адресу: Саратовская обл., Саратовский район на расстоянии 0,5 км. Северо-западнее п. Зоринский, Вольский тракт.

Согласно пункту 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2015 N 1 оплата каждой партии поставляемого по договору товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа в 25 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца. В случае просрочки оплаты поставленного товара, стоимость поставленного товара признается коммерческим кредитом с уплатой процентов, согласно договору, в если договором проценты не предусмотрена - по ставке 35 процентов годовых.

В случае просрочки оплаты товара, проданного с отсрочкой (рассрочкой) платежа, покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере, предусмотренном договором, а если договором размер пени не предусмотрен, в размере 0,15 процентов за каждый день просрочки (пункт 1.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2015 N 1).

В случае, если товар был отгружен без поступления предварительной оплаты, покупатель обязан произвести оплату товара немедленно после отгрузки. В случае отсутствия оплаты в согласованные сроки, стоимость поставленного товара считается коммерческим кредитом с уплатой процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 35 процентов годовых (пункт 3.5 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД от 07.12.2015 N 267/64, от 22.12.2015 N 297/64, N 298/64, от 28.12.2015 N 327/64, N 328/64, подписанными сторонами (л.д.16-24).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена, образовалась задолженность в размере 377 393 рублей 72 копеек.

Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленного товара, ООО "Белагро-Сервис" начислило проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки товара на указанную истцом сумму подтверждается накладными.

Принадлежность подписей и печати, оттиски которые имеются в накладных, не оспорены. Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, не поступало.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки выполнен истцом за период с 02.01.2016 по 10.05.2016 в сумме 66 809 рублей 76 копеек (л.д.4), проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки также является обоснованным.

За просрочку оплаты денежных средств истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998).

Суд первой инстанции, изучил представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом и установил необходимость его пересчета с учетом того, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению после истечения 25-дневного срока для оплаты поставленного товара. Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции сумма процентов, составляет 40 085 рублей 86 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждено пользование ответчиком денежными средствами, требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении и возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя, несостоятельна.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании, в частности разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что при проведении предварительного судебного заседания суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК в тот же день завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу с вынесением решения об удовлетворении требований. При этом представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.

Ответчик указывает, что, открыв судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд первой инстанции неправильно применил положения части 4 статьи 137 АПК РФ. В том же судебном заседании суд принял решение по делу без учета поданного ответчиком ходатайства с возражениями относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное в его отсутствие, а, следовательно, нарушил его право на защиту своих интересов посредством участия в судебном заседании, предусмотренное статьей 9 АПК РФ.

Между тем указанное процессуальное нарушение не поименовано в части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в котором ответчик также возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству, рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ

При этом суд первой инстанции указал, что ходатайство ответчика необоснованно, объективных обстоятельств, препятствовавших ответчику представить в суд в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв в письменной форме, не указано.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ привело или могло привести к принятию неправильного решения, в доводах апелляционной жалобы ответчик не ссылается на какие-либо значимые для дела доказательства, которые он был лишен возможности представить в суд первой инстанции вследствие рассмотрения дела без участия ответчика и которые существенным образом могли повлиять на исход рассмотрения настоящего спора в суде.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указание ответчиком в ходатайстве об отложении на изменение юридического и фактического адреса, документально не подтверждено.

В материалах дела отсутствуют сведения об изменении ответчиком адреса. Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает адрес: Саратовская обл., г.Энгельс, пр-кт Ф.Энгельса, 207, который совпадает с адресом, указанным истцом в исковом заявлении. Тот же адрес ответчик указал на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции. Кроме того, к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО "Саратовбасцентр" представило справку из налоговой инспекции от 22.07.2016, в которой указан тот же адрес.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-28211/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич С.В. Мальцев