Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 10АП-12106/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А41-17423/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН:5009033419, ОГРН:1035002001594): Евлампиевой В.Ю., представителя (доверенность от 10.03.2016),

от ответчика - Акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" (ИНН:5053000797, ОГРН:1025007109929): Барановского М.А., представителя (доверенность от 25.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу N А41-17423/16, принятое судьей Ковалем А.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к Акционерному обществу "Металлургический завод "Электросталь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 004 596 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Металлургический завод "Электросталь" (далее - АО "Металлургический завод "Электросталь") о взыскании долга в размере 80 556 221 руб. 70 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате газа, отпущенного по договору N 61-4-0627/13 от 15 октября 2012 года в период с января 2016 года по февраль 2016 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 004 596 руб. 95 коп., начисленных за период с 01 марта 2013 года по 28 марта 2016 года (том 1, л.д. 3-4).

До разрешения спора по существу истец в связи с погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 004 596 руб. 95 коп. (том 2, л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 48-49). При вынесении решения суд исходил из обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате, признав правильным их расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Металлургический завод "Электросталь" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о снижении размера подлежащих взыскании процентов (том 3, л.д. 51-53).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по договору поставки газа N 61-4-0627/13 от 15 октября 2012 года, заключенному между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) и АО "Металлургический завод "Электросталь" (покупатель) с протоколом согласования разногласий, поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель - принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в договоре (пункт 2.1 договора) (том 1, л.д. 11-18, 19).

Согласно пункту 5.5.2 договора окончательные расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.8 договора).

Из материалов дела следует, что в период с февраля 2013 года по февраль 2016 года ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поставляло АО "ФПЛК" газ и оказывало сопутствующие снабженческо-сбытовые услуги. Данное обстоятельство подтверждается сводными актами поданного-принятого газа и товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон (том 1, л.д. 29-171).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате газа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 004 596 руб. 95 коп. за период с 01 марта 2013 года по 28 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в силу 01.06.2015, внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он произведен с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата за газ, поставленный в ноябре 2014 года, была произведена ответчиком 30.12.2014, не соответствует действительности. Как следует из содержания представленных платежных поручений N 181 от 30.12.2014 на сумму 689 951 руб. 10 коп. и N 920 от 30.12.2014 на сумму 1 100 000 руб. в качестве назначения платежа указана оплата за газ за декабрь 2014 года. Доказательств обращения ответчика в адрес истца об изменении назначения платежа в указанных платежных поручениях в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Металлургический завод "Электросталь" не представлено.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 004 596 руб. 95 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу N А41-17423/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина