Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 15АП-12690/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2016 г.

дело N А32-9486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

от истца: Дубровская Н.А. по доверенности от 14.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N А32-9486/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Слон"

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Слон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании задолженности в размере 2 555 175 руб., пени за период с 24.11.2015 по 11.04.2016 в размере 107 037 руб. 33 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора подряда N 115-з/Ф1 от 25.08.2015, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец просит начислить неустойку за период с 24.11.2015 по 11.04.2016 из расчет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что истец свои обязательства по договору N 115-з/Ф1 от 25.08.2015 выполнил, что подтверждается соответствующими актом выполненных работ, товарной накладной. Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ не представил. Требования о взыскании пени обоснованно, расчет проверен признан правильным.

Непубличное акционерное общество "Центр "Омега" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приложенные к исковому заявлению форма акта выполненных работ без номера от 30.10.2015 не является первичным документом, не может являться надлежащим доказательством выполнения работ. Истец акт выполненных работ на демонтаж и доставку элементов оформления не представил, тем самым условия договора в полном объеме не исполнил, оснований для окончательного платежа у ответчика не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец отмечает, что акт N 5390 от 30.10.2015 оформлен в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", форма акта от 30.10.2015 на сумму 1 873 992, 29 руб. оформлен согласно приложению N 3, подписан заказчиком без замечаний, товарная накладная соответствует форме ТОРГ-12. Акт N 5390 от 30.10.2015 и форма акта выполненных работ от 30.10.2015 объединяет работы по демонтажу и монтажу элементов конструкции, приложение к договору N 4, в котором закреплены работы по демонтажу, сторонами согласовано не было.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 115-з/Ф1 от 25.08.2015 на изготовление элементов оформления и работ по установке элементов на объекте "Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии Формула-1" в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование".

Согласно п.4.1 договора и приложения N 2 стоимость работ определена равной 3 650 250 руб.

10.09.2015 согласно пункту 4.2.1 договора ответчик произвел предоплату в размере 30 % от цены договора в сумме 1 095 075 руб.

Согласно пункту 2.1.7.2 договора, по окончании демонтажа части элементов оформления, указанной заказчиком в соответствии с условиями, указанными в техническом задании и доставки и разгрузки на складе заказчика элементов оформления стороны подписывают акт выполненных работ на произведенный демонтаж и доставку по форме, указанной в приложении N 3 договора, а также товарную накладную по форме ТОРГ-12 на поставленные элементы оформления.

Согласно пункту 4.5 договора исполнитель обязан предоставить акт выполненных работ по форме, указанной в приложении N 3 к договору, в соответствии с требованиями, установленными ст. 9 ФЗ РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как указывает истец, свои обязательства по указанному договору он исполнил надлежащим образом, выполнив работы, в том числе на сумму 2 555 175 руб., в подтверждение чего ссылается на акты выполненных работ от 30.10.2015, товарную накладную N 5336 от 30.10.2015.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как видно, истцом представлены надлежащие (ст. 68 АПК РФ) доказательства выполнения работ по договору. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом N 5390 от 30.10.2015, формой акта от 30.10.2015, товарной накладной N 5336 от 30.10.2015 по форме ТОРГ-12 (подписанные обеими сторонами, без возражений). Суд апелляционной инстанции принимает данные акты в качестве надлежащих доказательств, поскольку документы соответствуют условиям договора N 115-з/Ф1 от 25.08.2015. Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт N 5390 от 30.10.2015 оформлен в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", форма акта от 30.10.2015 на сумму 1 873 992, 29 руб. оформлена согласно приложению N 3 к договору, подписана заказчиком без замечаний, товарная накладная N 5336 от 30.0.2015 соответствует форме ТОРГ-12.

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для окончательного платежа у ответчика не имелось, поскольку акт выполненных работ на демонтаж и доставку элементов оформления истец не представил, тем самым условия договора в полном объеме не исполнил, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указывает, что акт N 5390 от 30.10.2015 и акт выполненных работ от 30.10.2015 дублируют друг друга, а оснований полагать документ, озаглавленный как "форма акта" таковым в действительности не имеется исходя из его содержания. Приложение N 3 к договору "Форма акта выполненных работ" согласовано сторонами в незаполненном виде, в то время как акт от 30.10.2015 содержит перечень выполненных работ.

Таким образом, документы не опровергнуты, факт выполнения работ подтвержден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части взыскания 2 555 175 руб. задолженности правомерно.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 107 037 руб. 33 коп. за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 24.11.2015 по 11.04.2016.

В соответствии с п.6.6. в случае просрочки заказчиком оплаты соответствующей части работ в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа по настоящему договору.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 107 037 руб. 33 коп. Арифметика и методология расчета ответчиком не оспаривается.

Как видно из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. Размер примененной ставки сам по себе не оценивается судом как чрезмерный. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N А32-9486/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов