Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 16АП-3613/16

г. Ессентуки

07 ноября 2016 г.

Дело N А63-4779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2016 по делу N А63-4779/2016 (судья Сиротин И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Федотовой Анны Сергеевны (г. Георгиевск, ОГРНИП 312265117400428) к обществу с ограниченной ответственностью "Виноград" (г. Георгиевск, ОГРН 1152651005650) о расторжении договора аренды нежилого помещения N ДА-1 от 01.04.15, о взыскании долга по аренде в сумме 140 000 руб., за просрочку внесения арендных платежей и гарантийной суммы в размере 96 670 руб., задолженности по оплате переменной части арендной платы в сумме 2 760 руб. 97 коп., за просрочку внесения переменной части арендной платы в сумме 7 041 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 200 руб.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федотова Анна Сергеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виноград" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения N ДА-1 от 01.04.2015, взыскании арендной платы в размере 142 760,97 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 103 711,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2 200 руб. (уточненные требования).

Дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с общества в пользу предпринимателя основной долг в сумме 142 760,97 руб., неустойка в сумме 103 711,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 929,45 руб. Требование о расторжении договора аренды нежилого помещения N ДА-1 от 01.04.2015 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 2 200 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 200 руб. расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе приведены доводы о том, что истец доказал факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в то время как ответчик не представил доказательств недостоверности и недействительности представленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов. Заявленная ко взысканию сумма является соразмерной объему оказанных услуг.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу предпринимателя без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение от 13.07.2016 в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены ордер от 13.04.2016, выданный на имя адвоката Поповой ЛВ. на представление интересов предпринимателя в арбитражном суде, квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 10.04.2016 на сумму 45 000 руб., доверенность на имя Поповой Л.В от 13.04.2016.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2015 год" за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 5 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 10 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор по настоящему делу не является сложным и не требовал от представителя истца временных затрат на подготовку иска и сбор необходимых доказательств, в связи с чем размер оплаты за представительские услуги в размере 45 000 рублей является завышенным.

Принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, рассмотрение дела в упрощенном порядке, не требующем участие представителя в судебном заседании, а также результаты обобщения гонорарной практики Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 5 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности, выданной на имя адвоката Поповой Л.В., в размере 2 200 руб. суд отказал правомерно в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. В данном случае таким документом является ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием (ст. 6 Федерльного закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

В материалах дела имеется ордер от 13.04.2016 на имя адвоката Поповой Л.В.

Согласно ч. 6 ст. 61 АПК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует обязательного нотариального заверения доверенности на представление интересов предпринимателя в арбитражном суде.

С учетом этого предприниматель имел возможность избежать несение указанных расходов.

Доводы предпринимателя о том, что расходы, подтвержденные соответствующими документами, не могли быть уменьшены судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию с него не подлежит, поскольку уплачена им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2016 по делу N А63-4779/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сомов