Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 16АП-4362/16

г. Ессентуки

14 ноября 2016 г.

Дело N А63-6518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Курсавский" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2016 об обеспечении иска по делу N А63-6518/2016 (судья Рева И.В.)

по иску коммерческого банка "Арт-Банк" (ООО) (ОГРН 1021500002677, г. Владикавказ)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор Курсавский" (ОГРН 1052600829610, с. Курсавка Андроповского района), обществу с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат Андроповский" (ОГРН 1072648000864, с. Курсавка Андроповского района) о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Мелькомбинат Андроповский",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Элеватор Курсавский": директора Гурчиани Д.Т., представителей Макаренко А.Г., Пигус И.М., в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Арт-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Курсавский" (далее - ООО "Элеватор Курсавский", общество) 119 568 851 руб. задолженности по кредитному договору N 120052 от 07.09.2012, 114 516 294 руб. задолженности по кредитному договору N 130087 от 26.11.2013, 72 024 196 руб. задолженности по кредитному договору N 140091 от 06.02.2014 и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат Андроповский" (далее - ООО "Мелькомбинат Андроповский") (уточненные требования).

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Мелькомбинат Андроповский", являющееся предметом залога по договору N 120052.1 от 07.09.2012, и

договору N 120052 от 07.09.2012, а также движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Элеватор Курсавский", ООО "Мелькомбинат Андроповский" и запрета ответчикам и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации

перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Заявление мотивировано тем, что непринятие данных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать его исполнение невозможным.

Определением суда от 29.08.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд наложил арест на оборудование, заложенное по договору залога N 20052.1 от 07.09.2012, на транспортные средства, заложенные по договору залога N 120052.2 от 07.09.2012, а также движимое и недвижимое имущество ООО "Элеватор Курсавский" в пределах суммы заявленных требований по основному долгу и процентов в размере 162 805 599 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, сохраняют баланс интересов сторон до разрешения иска по существу, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключают причинение значительного ущерба истцу.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Элеватор Курсавский" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просило определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе приведены доводы о том, что общество свои обязательства перед банком исполнило, погасило задолженность по кредитам, в связи с чем кредитные договоры прекратили свое действие в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.10.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Элеватор Курсавский" доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 29.08.2016 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления N 55).

Обеспечительная мера по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является срочной мерой реагирования, принимая обеспечительную меру, суд, с учетом ускоренных сроков рассмотрения данного вопроса, не рассматривает все аспекты спора по существу. Суд устанавливает потенциальную возможность нарушения непринятием заявленной меры законных интересов истца.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции верно установил, что испрашиваемая обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, соразмерна им, не нарушает права или законные интересы других лиц и направлена на обеспечение реализации судебного акта. Принятая судом обеспечительная мера соответствует цели стабилизации правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В свою очередь, непринятие обеспечительной меры, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.

Кроме того, уклонение ООО "Элеватор Курсавский" от исполнения обязательств, срок которых наступил, свидетельствует о наличии у него финансовых затруднений, исполнение решения может быть затруднено в связи со значительностью размера долга. В случае удовлетворения иска для исполнения решения необходимо обеспечить наличие имущества, на которое возможно обращение взыскания для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

Ответчик не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер, а также доказательств, того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у него убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Довод жалобы том, что общество свои обязательства перед банком исполнило, погасило основную задолженность по кредитам, в связи с чем кредитные договоры прекратили свое действие, подлежит отклонению, поскольку в рамках дела N А61-2912/2014 о несостоятельности (банкротстве) банка (определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2015) установлено, что надлежащего исполнения обществом обязательств по кредитным договорам не произведено.

Апелляционный суд также учитывает, что общество вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Однако вопрос о возврате уплаченной обществом госпошлины судом не рассматривался, поскольку в суд не представлен подлинник документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2016 по делу N А63-6518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило