Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 16АП-3341/16

г. Ессентуки

26 сентября 2016 г.

Дело N А63-2990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2016 по делу N А63-2990/2016

по иску Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064)

к индивидуальному предпринимателю Хачикяну Г.З. (г. Ставрополь, ОГРНИП 311265124900677)

об обязании за свой счёт снести незавершённый строительством самовольный капитальный объект,

с участием третьего лица: администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хачикяну Г.З. (далее по тексту - предприниматель) об обязании за свой счёт снести незавершённый строительством самовольный капитальный объект, примерными наружными размерами 10 х 8 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031002:10195 по улице Широкая, 2 в городе Ставрополе.

Решением суда от 22.06.2016 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принадлежащая предпринимателю хозяйственная постройка не является недвижимым имуществом, следовательно, нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Третье лицо - администрация города Ставрополя не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета. Заявитель жалобы полагает, что хозяйственная постройка является объектом капитального строительства, разрешение на строительство данного объекта в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не получено.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2016 по делу N А63-2990/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м. (кадастровый номер 26:12:031002:10195), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Широкая, 2 в квартале 206. Целевое использование участка - для индивидуального жилого строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.02.2016 N 26/001/102/2016-56423.

На земельном участке, в ходе проведения осмотра объекта, специалистами Комитета установлено наличие незавершённого строительством объекта (фундамент) примерными наружными размерами 10 х 8 м, что подтверждается актом осмотра N 08-02/2016.

Полагая, что указанный объект является самовольной постройкой, Комитет обратился с иском арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является требование о сносе самовольной постройки.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений, или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки (самовольная реконструкция) является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую (реконструированную) вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Применительно к самовольной реконструкции общим правовым последствием ее осуществления является обязанность привести реконструированный объект в первоначальное положение либо снести его при невозможности приведения в первоначальное состояние.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования. Вместе с тем, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования могут являться: принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объекты являются вспомогательными.

Изучив представленную в материалы дела проектную документацию, суд установил, что хозяйственная постройка состоит из гаража, подсобного помещения, санузла и кухни. Спорные постройки самостоятельными объектами недвижимости не являются. В хозяйственном обороте указанные постройки самостоятельно участвовать не могут в силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, указанные строения, предназначены для вспомогательного использования, а доказательств обратного истцом не представлено, следовательно, спорный объект не может быть отнесен к категории самовольных построек.

Доказательства того, что ответчик спорный объект, в отношении которого истцом заявлены требования о сносе, использует в предпринимательской деятельности, в частности, сдает в аренду, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного здания, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлены, Также суду не представлены свидетельства того, что расположенная на участке, хозяйственная постройка нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2016 по делу N А63-2990/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2016 по делу N А63-2990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова