Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 15АП-13975/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2016 г.

дело N А53-32973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 по делу N А53-32973/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Дон-Зитар"

ОГРН1066167009501, ИНН 616708471

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" ОГРН1146196008860, ИНН 6166150869

о взыскании задолженности,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Дон-Зитар"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Дон-Зитар" (далее также - ООО "Компания Дон-Зитар") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее также - ООО "Феникс" ) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 241 574,71 рублей.

Определением суда от 15.12.2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.02.2016 г. Арбитражный суд Ростовской области определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, ввиду ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства.

22.04.2016 г. ООО "Феникс" подан встречный иск к ООО "Компания Дон-Зитар" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 62 138 рублей, который был принят к производству суда определением от 26.04.2016 г.

Решением суда от 21.07.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН1146196008860, ИНН 6166150869) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дон-Зитар" (ОГРН1066167009501, ИНН 6167084714) задолженность в размере 146 675,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 754 рубля. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано.

Ходатайство представителя истца по встречному иску удовлетворено. Принят отказ от встречного иска. Производство по встречному иску прекращено.

Суд первой инстанции возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН1146196008860, ИНН 6166150869) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную при подаче встречного иска по платежному поручению N 128 от 21.04.2016 года государственную пошлину в размере 2 486 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуется решение суда только в части удовлетворения исковых требований, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Компания Дон-Зитар" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выставленными счет-фактурами: N 3384/1 от 05.10.2015 г., N 3385/1 от 05.10.2015 г., N 3386/1 от 05.10.2015 г., N 3481/1 от 09.10.2015 г., N 3482/1 от 09.10.2015 г., N3536/1 от 14.10.2015 г., N 3537/1 от 14.10.2015 г., N 3538/1 от 14.10.2015 г, N3618/1 от 20.10.2015 г., N3619/1 от 20.10.2015 г., N 3620/1 от 20.10.2015 г., N 3621/1 от 20.10.2015 г., N 3622/1 от 20.10.2015 г. ООО "Компания Дон-Зитар" передал в собственность ООО "Феникс" товары по товарным накладным: N 3476 от 05.10.2015 г., N 3477 от 05.10.2015 г., N 3478 от 05.10.2015 г., N 3571 от 09.10.2015 г., N 3572 от 09.10.2015 г., N 3628 от 14.10.2015 г., N 3629 от 14.10.2015 г., N 3630 от 14.10.2015 г., N 3710 от 20.10.2015 г., N 3711 от 20.10.2015 г., N 3712 от 20.10.2015 г., N 3713 от 20.10.2015 г., N 3714 от 20.10.2015 г. на сумму 241 574,71 рублей.

ООО "Феникс" оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 241 574,71 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца (по первоначальному иску, ответчика по встречному) в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 241 574,71 рублей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено в пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как правомерно указал суд первой инстанции, между сторонами совершена сделка поставки без оформления письменного договора, путем направления оферты и конклюдентных действий по передаче товара.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.).

Из представленных передаточных документов следует, что указанные документы позволяют определить наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора поставки), следовательно, существенные условия сторонами согласованы. У сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт исполнения поставки. Получение товара ответчиком по указанным товарным накладным не оспаривается.

Статьями 309 и 310 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (товарные накладные, подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций (в материалах дела) счета-фактуры ( в материалах дела), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца ( по первоначальному иску, ответчика по встречному).

Поскольку ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар в размере 94 889,46 рублей, а именно платежное поручение N 11 от 22.01.2015 г. на сумму 50 000 рублей (1т., л.д. 96), платежное поручение N 37 от 16.01.2015 г. на сумму 35 000 рублей (1т., л.д. 117), платежное поручение N 48 от 20.02.2015 г. на сумму 9 899,46 рублей (1т., л.д.120), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в части сумму 146 675,25 руб., в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказал.

Доводы подателя жалобы о том, что по товарным накладным на общую сумму 116 267,16 руб. товар не был получен, не принимаются судебной коллегией, поскольку действия работника ответчика по приемке товара, сопровождавшиеся подписанием товарных накладных, проставлением печати ответчика, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию товара.

В силу норм действующего законодательства, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего на дату поставки товара) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 298 от 12.02.2015 на сумму 28 136, N 414 от 25.02.2015 на сумму 17 402,64 руб. N 2040 от 30.06.2015 на сумму 52 619,91 руб., N 2148 от 07.07.2015 на сумму 10 853,61 руб., N 2248 от 15.07.2015 на сумму 7 255 руб., подписанными и скрепленными печатью ответчика.

Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой, удостоверены печатью ответчика.

При этом само по себе отсутствие ссылки на доверенность лица, получившего товар, не опровергает факта получения товара, полномочие работников на совершение таких действий может явствовать из обстановки, в которой они действовали (статьи 182, 183 Кодекса, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных. Полномочия на принятие товара работника ответчика, подписавшего спорные накладные, таким образом, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Кроме того, с заявлением о фальсификации товарных накладных ответчик не обращался.

Таким образом, заверенная печатью ответчика подпись конкретного лица на товарной накладной при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени предпринимателя.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом по спорным товарным накладным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 по делу N А53-32973/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева