Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 10АП-13900/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А41-71853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ПАО СК "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу N А41-71853/15, принятое судьей Кочергиной Е.В.

по исковому заявлению ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (далее - ООО "ДТП Выплаты-Казань") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") 48 057 руб. 77 коп. - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 18 000 руб. - расходов по оплате оценочных услуг, 250 руб.- почтовых расходов, право требования которых приобретено истцом на основании договора цессии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу N А41-71853/15 исковое заявление удовлетворено (л.д.74-76).

Впоследствии ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в результате рассмотрения данного дела, в сумме 17 500 руб. (л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП Выплаты-Казань" взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано (л.д. 92-93).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, ООО "ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем жалобы части.

Как следует из материалов дела, ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 17 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ООО "ДТП Выплаты Казань" ссылается на соглашение об оказании юридической помощи N б/н от 07.09.2015, акт об оказанных услугах от 07.09.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 000873 от 31.03.2016 и расходный кассовый ордер N 00485 от 31.03.2016.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как установлено из материалов дела, представитель ООО "ДТП Выплаты Казань" подготовил исковое заявление, заявление о распределении расходов на оплату услуг представителя, в судебных заседаниях не участвовал, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д. 2-4, 78).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу N А41-71853/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова