Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 10АП-14552/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А41-19211/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газ Коннект" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу N А41-19211/16 по исковому заявлению ООО "Некрасовка Девелопмент" к ООО "Газ Коннект" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - Козлова О.О., доверенность от 13.01.2016;

от ответчика - Чилимова Е.В., доверенность от 18.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Некрасовка Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Газ Коннект" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 365 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 25 025 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 требования ООО "Некрасовка Девелопмент" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Газ Коннект", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ООО "Газ Коннект" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО "Некрасовка Девелопмент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Некрасовка Девелопмент" (заказчик) и ООО "Газ Коннект" (подрядчик) был заключен договор подряда N 10 на выполнение работ от 31.07.2013.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектные работы по газификации объекта заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 950 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что 70 процентов стоимости работ предоплата перечисляется подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, 30 процентов стоимости работ - после согласования проекта газификации с владельцами подземных коммуникаций.

Во исполнение указанного пункта договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 365 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 333 от 31.07.2013.

Согласно пункту 7.3 договора начало выполнения работ определено с даты вступления в силу договора, а окончание - один год после получения аванса и предоставления документации заказчиком.

Исходя из пункта 7.3 договора, срок выполнения работ установлен до 31.07.2014.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору не исполнены, проектные работы не произведены.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, заказчик принял решение об одностороннем отказе от договора и 05.02.2016 направил ответчику претензию N 9/ю об одностороннем расторжении договора подряда N 10 на выполнение работ от 31.07.2013 и возврате суммы аванса в размере 1 365 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, нарушения, связанные с тем, что подрядчик нарушил срок исполнения обязательства, являются существенными применительно к договору подряда.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Ответчик указывает на невозможность согласования проекта по газификации ввиду того, что истцом не переданы технические условия на газификацию и в связи с чем у истца отсутствовали основания для расторжения договора подряда. Ответчик сослался на пункт 4.2 договора, согласно которому в обязанности заказчика входит предоставление подрядчику полного комплекта необходимых документов в течение 3 дней с даты подписания договора. Ответчик письмом от 10.03.2016 уведомил заказчика о готовности проекта по газификации в полном объеме, указав, что проект не согласован в ГУП МО "Мособлгаз" ввиду того, что заказчиком не были переданы технические условия на газификацию. Кроме того, ответчик считает, что поскольку проект по газификации выполнен подрядчиком в полном объеме, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик подтвердил факт получения технических условий на газификацию в октябре 2013 г., в связи с чем работы по договору в любом случае должны были быть завершены не позднее октября 2014 г.

В связи с указанным являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности согласования проекта по газификации ввиду того, что истцом не переданы технические условия на газификацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 365 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 025 руб.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (аванс в размере 1 365 000 руб.), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет проверен и признан обоснованным, арифметически правильным. Примененная истцом при расчете процентов ставки рефинансирования соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не была уплачена, она подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета,.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 по делу N А41-19211/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газ Коннект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина