Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 16АП-3086/09

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

29 января 2010 г.

Дело N А63-8732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В.,

судей: Винокуровой Н.В., Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Диагностические системы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2009 по делу N А63-8732/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Диагностические системы" к государственному учреждению здравоохранения "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" о взыскании задолженности по договорам поставки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Научно-производственное объединение "Диагностические системы": не явились, извещены,

от ГУЗ "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи": Аксененко И. А. - по доверенности от 22.01.2010 N 01-16/176,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Диагностические системы" (далее - ООО "НПО "Диагностические системы", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному учреждению здравоохранения "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 91 921 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с государственного учреждения здравоохранения "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Диагностические системы" задолженность в сумме 36 175 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 447 рубля 02 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении части исковых требований мотивировал решение тем, что истцом не представлены доказательства поставки и получения ответчиком товара на сумму 55 745 рублей 60 копеек.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании с учреждения в пользу общества 55 745 рублей 60 копеек задолженности, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что продукция поступила покупателю и была принята их представителем, что подтверждается квитанцией ООО "СПСР-Экспресс" N 995 219157 от 28.05.2007. Товарные накладные N 4911, 4144, 4911/2 от 28.05.2007 не возвращены покупателем. Заявки в письменном виде не подавались в силу спецификации договора поставки N 186/1 от 01.01.2007. Также задолженность по договору N 186/1 от 01.01.2007 подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 представленной в суд апелляционной инстанции.

Представитель ГУЗ "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. О проверке решения в части не возражала.

ООО "Научно-производственное объединение "Диагностические системы" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2009 по делу N А63-8732/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ГУЗ "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" (покупатель) и ООО "Научно-производственное объединение "Диагностические системы" (поставщик) заключен договор поставки товара N 186/1. По данному договору поставщик обязуется поставить химические реактивы наименованием, в количестве и цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять о оплатить поставленный товар.

Поставка товара согласно пункту 3.1 договора N 186/1 от 01.01.2007 осуществляется партиями в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявки, по адресу г. Ставрополь, ул. Семашко, д. 1.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 186/1 приемка поступившего товара осуществляется покупателем по акту приема-передачи и товарно-транспортным накладным.

Товар оплачивается в силу пункта 4.2 договора N 186/1 покупателем по безналичному расчету в течении пятнадцати банковских дней с даты подписания акта приема-передачи товара на основании товарной накладной и счета-фактуры.

В связи с неисполнением обязательства учреждения об оплате поставленного товара по договору N 186/1 от 01.01.2007, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок поставки товаров. В соответствии с пунктом 1 названной статьи поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу указанных норм бремя доказывания факта поставки (отгрузки, передачи) ответчику лежит на истце (поставщике), которым предъявлено требование о взыскании задолженности по договору N 186/1 от 01.01.2007.

В подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные Т1-004911/2 от 28.05.2007, ГП1-04144 от 28.05.2007, Т1-004911 от 28.05.2007.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что из представленных документов не следует, что продукция была получена ГУЗ "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи", поскольку в них отсутствуют подписи, печати лиц, получивших товар. Представленные первичные документы выполнены обществом в одностороннем порядке. Доказательств обратного истцом не представлено.

Квитанция N 995 219157 от 28.05.2007 свидетельствует о передаче товара истцом перевозчику, но не подтверждает факт получения ответчиком указанного товара.

Также, как правильно указал суд первой инстанции истцом в обосновании своих требований не представлены заявки на поставку товара, счета-фактуры, что прямо предусмотрено пунктом 3.1 договора N 186/1 от 01.01.2007.

Суд первой инстанции правильно посчитал факт получения ответчиком товара по договору N 186/1 от 01.01.2007 недоказанным, в связи с чем правомерно отказал во взыскании с учреждения в пользу общества задолженности по данному договору в сумме 55 745 рублей 60 копеек.

Довод апеллянта о том, что задолженность подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанное обеими сторонами судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции общество указывает на то, что данные документы не запрашивались судом первой инстанции, также не представлены в суд первой инстанции по причине того, что при подготовке иска документы не были переданы в юридический отдел, так как бухгалтерией сданы в архив предприятия. Суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку истец не доказал уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции. Кроме того, в ответ на определение суда первой инстанции от 31.07.2009 общество подтверждает наличие данных документов у предприятия в архиве, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции объективных причин для невозможности представления документов не имелось.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2009 по делу N А63-8732/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Диагностические системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е. В. Жуков

Судьи

Н. В. Винокурова А. П. Баканов